Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года №33-2921/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Яковлевой Е.Ю. к Администрации Муниципального образования "Поселок Чокурдах" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
распоряжение Администрации Муниципального образования "Поселок Чокурдах" N ... от 10 марта 2020 года о расторжении трудового договора и увольнении Яковлевой Е.Ю. признать незаконным и отменить.
Восстановить Яковлеву Е.Ю. в должности ДОЛЖНОСТЬ по организационно-правовым вопросам, кадрам Администрации Муниципального образования "Поселок Чокурдах".
Взыскать с Администрации Муниципального образования "Поселок Чокурдах" в пользу Яковлевой Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 211 308,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Администрации Муниципального образования "Поселок Чокурдах" в доход государства государственную пошлину в размере 5 313,08 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Хлусова Д.В., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева Е.Ю. обратилась в суд к Администрации Муниципального образования "Поселок Чокурдах" Аллаиховского улуса РС(Я) (далее АМО "Поселок Чокурдах") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она с 28.08.2007 работает в администрации МО "Поселок Чокурдах" в должности ДОЛЖНОСТЬ; в соответствии с графиком отпусков на 2020 г. находится в очередном оплачиваемом отпуске с 05.03.2020 по 22.05.2020 на основании распоряжения АМО "Поселок Чокурдах" от 26.02.2020 N ... "Об отпуске Яковлевой Е.Ю.".
10.02.2020 глава администрации МО "Поселок Чокурдах" сообщил ей по телефону, что по своей инициативе издал распоряжение об увольнении истца с 10.03.2020 без объяснения причин и оснований увольнения.
Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в занимаемой должности ДОЛЖНОСТЬ по организационно-правовым вопросам, кадрам в администрации МО "Поселок Чокурдах", взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласился представитель ответчика Кузьмичев К.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не известили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Специфика муниципальной службы как профессиональной деятельности граждан, осуществляемой на должностях муниципальной службы, по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Норма части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусматривает основания для увольнения муниципального служащего, как установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, так и названные в настоящей статье.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.
Правовое значение имеет факт осуждения муниципального служащего к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлева Е.Ю. с 28.08.2007 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ДОЛЖНОСТЬ по организационно-правовым вопросам, кадрам, что подтверждается распоряжением заместителя Главы МО "Поселок Чокурдах" от 28.08.2007 N ....
02.04.2018 и.о. прокурором района в адрес главы МО "Поселок Чокурдах" Аллайховского района РС (Я) направлено требование о предоставлении информации и документов в порядке ст.ст. 6, 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", из которого следует, в том числе, что 05.02.2018 и 07.02.2018 прокуратурой района вносились представления по фактам допущенных нарушений законодательства о муниципальной службы в связи с принятием и прохождением муниципальной службы Яковлевой (Осиповой) Е.Ю.
Согласно распоряжению и.о. главы администрации МО "Поселок Чокурдах" N ... от 26.02.2020 во изменение графика отпусков на 2020 г. в связи с предстоящей ликвидацией исполнительного органа, сокращением работников администрации МО "Поселок Чокурдах", подготовкой и передачей документов на поселковый Совет депутатов и муниципальный архив Аллайховского района, а также на основании заявления работника Яковлевой Е.Ю. от 25.02.2020 последней предоставлен очередной отпуск за 25.12.2019 - 25.12.2020 рабочий год в количестве 76 календарных дней с 05 марта по 22 мая 2020 г.; выход на работу 23 мая 2020 г.
Распоряжением зам. главы МО "Поселок Чокурдах" N ... от 10.03.2020 трудовые отношения между сторонами были прекращены за неисполнение установленных в целях противодействия коррупции, ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе" с 10 марта 2020 г.
Согласно тексту указанного распоряжения о расторжении трудового договора в соответствии с постановлением Главы МО "Поселок Чокурдах" от 25.03.2010 N ... "О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, и лицом, замещающим муниципальную должность в муниципальном образовании "Поселок Чокурдах", муниципальные служащие МО "Поселок Чокурдах" были обязаны ежегодно предоставлять сведения, в т.ч. о наличии или отсутствии судимости. Ответственным за сбор информации была назначена Осипова (Яковлева) Е.Ю. - ДОЛЖНОСТЬ по организационно-правовым вопросам, кадрам. При проверке личных дел оказалось, что в личном деле муниципального служащего Осиповой (Яковлевой) Е.Ю., работника, ответственного за сбор сведений, до настоящего времени отсутствует информация о вступлении в отношении ее самой в законную силу приговора Аллайховского районного суда от 17.02.2010 об ее осуждении за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. N ..., ч. 3 ст. N ... УК РФ, за что ей назначено наказание в виде 3 лет и 8 месяцев лишения свободы без штрафа, а мера наказания определена условно с испытательным сроком на 2 года.
Разрешая спор и признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что приговор суда в отношении истца Яковлевой Т.Ю., послуживший основанием для увольнения, имел место в феврале 2010 г., следовательно, трехлетний срок для применения мер дисциплинарного взыскания, установленный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, также истек, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности 10 марта 2020 г. Кроме того, судом установлено, что увольнение истца произведено в период ее отпуска и временной нетрудоспособности. Таким образом, работодателем при увольнении истца нарушен порядок увольнения.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также обстоятельствам дела.
Суд учел, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что напрямую следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч 3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Установленный трудовым законодательством Российской Федерации трехлетний срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Истец Яковлева Е.Ю. уволена нанимателем по инициативе последнего. В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора Яковлева Т.Ю. в период с 05.03.2020 по 22.05.2020 находилась в очередном отпуске, а также в период с 10.03.2020 по 20.03.2020 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается талоном на выдачу листка нетрудоспособности N ....
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о несоблюдении работодателем сроков привлечения истца Яковлевой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является нарушением процедуры увольнения работника, в связи с чем оспариваемое распоряжение об увольнение признается незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание в отношении Яковлевой Е.Ю. не было связано с исключением возможности исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, судимость в отношении неё погашена, следовательно, у ответчика отсутствовали также основания для увольнения истца по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не имел оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец Яковлева Е.Ю. данного требования не заявляла, являются несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец Яковлева Е.Ю. в ходе судебного разбирательства 29.06.2020 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета за вынужденный прогул за период с 11.03.2020 по 29.06.2020 в размере 211 308, 12 руб., тем самым увеличила свои исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Данное ходатайство суд удовлетворил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2020 (л.д. 106-115).
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признав незаконным увольнение работника, и восстановив ее на работе, суд обоснованно взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Доводы жалобы о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, опровергаются материалами дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи О.Н. Бережнова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка