Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2921/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2921/2020
УИД 72RS0021-01-2019-000818-18
Номер дела в суде первой инстанции 2-1301/2019
Дело N 33-2921/2020
определение
г. Тюмень
17 июня 2020 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Конушиной Галины Ивановны, действующей в лице представителя Марьяновой Светланы Владимировны, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2019, а именно - снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г.<.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Шихов А.С., действующий в лице представителя Кислицина А.С., обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 10 июня 2019 года.
Заявление мотивировано тем, что оснований для сохранения принятых определением суда от 10 июня 2019 года мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу <.......> не имеется, поскольку 09 сентября 2019 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конушиной Г.И.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Конушина Г.И., действующая в лице представителя Марьяновой С.В.
В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для сохранения принятых определением суда обеспечительных мер по делу. Полагает, что судом не всесторонне рассмотрены заявленные требования и не принято во внимание наличие уголовного дела, истец по которому признана потерпевшей. При этом, в рамках уголовного дела имеется постановление Центрального районного суда г.Тюмени о наложении ареста на имущество ответчика, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, <.......>
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Разрешая заявление Шихова А.С. об отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Конушиной Г.И. к Микериной И.Н. о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества - отказано, в связи с чем, необходимость в обеспечении иска отпала.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о наличии уголовного дела, в рамках которого наложен арест на <.......> адресу: г.Тюмень, <.......> отмену принятого судом определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, который не предусматривает возможности сохранения мер по обеспечению иска до рассмотрения уголовного дела, при этом доказательств, подтверждающих данные доводы Конушиной Г.И. не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Конушиной Галины Ивановны, действующей в лице представителя Марьяновой Светланы Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
