Определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-2921/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2921/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Ломбард" к Анисичкину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе представителя ответчика Анисичкина Д.В. по доверенности Тихой И.Ю.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 09.07.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Анисичкина Д. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Ломбард" к Анисичкину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю".
установил:
Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 11.05.2017 по делу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Ломбард" к Анисичкину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Анисичкина Д.В. в пользу ООО "Авангард-Ломбард" взыскана задолженность по договору займа в размере 167 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 182 050 руб. Взыскана с Анисичкина Д.В. в пользу ООО "Авангард-Ломард" неустойка в размере 1% в день от суммы займа 50 000 руб., начиная с 11.05.2017 до момента фактического возврата (уплаты) суммы займа (л.д. 43-45).
18.06.2020 от представителя ответчика Анисичкина Д.В. по доверенности Тихой И.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в этот же день она обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда (л.д. 58-67).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 91-92).
В частной жалобе представитель ответчика Анисичкина Д.В. по доверенности Тихая И.Ю. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что судом при ознакомлении представителем ответчика с материалами дела не было предложено получить копию судебного решения, в материалах дела не имеется сведений об отказе представителя в получении данного документа. На сайте Центрального районного суда г.Читы имеются сведения о том, что копия заочного решения возвратилась неврученной ответчику, данный конверт до настоящего времени находится в материалах дела, в связи с чем полагает, что срок на обжалование не начал исчисляться. Ссылается на судебную практику. Указывает на невозможность обращения с апелляционной жалобой ввиду соблюдения режима самоизоляции и ограничительных мер, вызванных борьбой коронавирусом. Отмечает, что подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока не входит в перечень данных жизненных ситуаций, при которых гражданин мог покинуть свое жилище. Кроме того, у ответчика жена находилась на последних сроках беременности, что подтверждается представленными в дело документами и он опасался за ее жизнь и здоровье и не мог посещать места скопления людей, к каким относится Центральный районный суд г.Читы (л.д. 93-94).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Тихую И.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца Скворцовой Ю.Ю., просившей опреление оставить без изменения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Поскольку ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что и является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст.324 ГПК РФ.
Вследствие чего, суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции в этой части.
Анисичкин Д.В. обязан был направить в принявший его суд заявление об отмене решения, и только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, он был вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.
При несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене. Поскольку заявление об отмене заочного решения ответчиком Анисичкиным Д.В. не направлялось, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика не возникло право обжалование судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку порядок, установленный законом, ответчиком не соблюден, суд полагает, что оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства Анисичкина Д. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Ломбард" к Анисичкину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа не имеется.
При таких обстоятельствах, определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 11 мая 2017 года подлежит отмене, в части возврата апелляционной жалобы- оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Центрального районного суда г.Читы от 09 июля 2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства Анисичкина Д. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Ломбард" к Анисичкину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа отменить.
В части возврата апелляционной жалобы заявителю определение оставить без изменения, гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г.Читы.
Председательствующий судья: С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка