Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционным жалобам Ефимова Олега Юрьевича и Общества с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года
по иску Ефимова Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Ефимов О.Ю. обратился в суд с иском, указав, что с 8 февраля 2005 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" (далее ООО "КРЭДА") в должности заместителя директора по производству, с 14 мая 2018 года - в должности директора. Приказом от 20 марта 2019 года во исполнение решения общего собрания участников Общества от 6 марта 2019 года освобожден от должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени ответчик не произвел с ним окончательного расчета, в связи с чем просит взыскать в его пользу сумму основного долга 146879 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2731 рубль 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Ефимов О.Ю. исковые требования поддержал.
Представители ООО "КРЭДА" Киреев А.Н., Свирин Д.В. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года исковые требования Ефимова О.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы компенсация при увольнении 64004 рубля 85 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1088 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ефимов О.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его требований о взыскании компенсации при увольнении и за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, полагая, что суд неверно исчислил указанные суммы.
В апелляционной жалобе ООО "КРЭДА" ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что решением учредителей за допущенные в работе нарушения Ефимов О.Ю. лишен выплаты, предусмотренной при досрочном расторжении трудового договора. На момент увольнения истец работал в других организациях, а поэтому с неблагоприятными последствиями в связи с потерей работы не столкнулся.
Заслушав докладчика, объяснения Ефимова О.Ю. и представителя ООО "КРЭДА" Свирина Д.В., поддержавших поданные ими жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для принятого по делу решения.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Установлено, что на основании приказа N N от 14 мая 2018 года и решения общего собрания участников ООО "КРЭДА" от этой же даты Ефимов О.Ю. был назначен директором Общества с должностным окладом 23000 рублей. С 1 января 2019 года размер должностного оклада составил 23230 рублей.
Приказом N N от 20 марта 2019 года по исполнение решения общего собрания участников ООО "КРЭДА" от 6 марта 2019 года истец освобожден от должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе рассмотрения дела установлено, и это ответчиком не оспаривается, что при увольнении выплата компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации Ефимову О.Ю. произведена не была.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на решение внеочередного собрания учредителей от 23 апреля 2019 года, на котором деятельность директора Ефимова О.Ю. признана неудовлетворительной, в связи с чем учредители отказали в выплате ему трехкратного содержания.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств виновных действий истца при осуществлении обязанностей директора Общества, влекущих причинение ущерба ответчику, суду представлено не было, а поэтому с выводом суда о взыскании с ООО "КРЭДА" в пользу Ефимова О.Ю. компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка судебная коллегия соглашается. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении, в его пользу обоснованно взысканы проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ефимова О.Ю. расчет подлежащих взысканию в его пользу денежных сумм произведен судом правильно.
Установив факт невыплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ефимову О.Ю. был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КРЭДА" относительно обстоятельств виновных действий истца были предметом рассмотрения суда и основанием для отмены решения в данной части не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова О.Ю., ООО "КРЭДА" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
