Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-2921/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2921/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Наталии Юрьевны на определение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Кондаурова О.Е., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения и рассмотрении гражданского дела по существу.
В обоснование заявления указало, что решением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 частично удовлетворены исковые требования Кондаурова О.Е. к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" об обязании ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" передать Кондаурову О.Е. объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру N /__/ и однокомнатные квартиры N/__/ и N /__/ по адресу: /__/, без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома N/__/ от 06.09.2013, N/__/ от 25.10.2013, N/__/ от 25.10.2013; взыскании с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Куклиной Т.В. - без удовлетворения.
Новыми обстоятельствами для отмены указанного решения являются: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 по делу N33-44110/2018 об оставлении заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 по делу N2-6658/18 без изменения; определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления Кондаурова О.Е. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 по делу N2-6658/2018; заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 по делу N2-6658/2018; односторонние акты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 года (квартиры N/__/, N /__/, N /__/); факт государственной регистрации Кондауровым О.Е. 05.02.2019 права собственности на квартиру N/__/ по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 01.07.2016; факт государственной регистрации Кондауровым О.Е. 25.01.2019 права собственности на квартиру N/__/ по адресу: /__/ кадастровый номер /__/ на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 01.07.2016; факт государственной регистрации Кондауровым О.Е. 05.02.2019 права собственности на квартиру N/__/ по адресу: /__/ кадастровый номер /__/ на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 01.07.2016.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", Кондаурова О.Е.
Обжалуемым определением на основании ч.1, 2, 3, 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Н.Ю. просит определение отменить, указав, что при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств суд первой инстанции незаконно принял решение об удовлетворении исковых требований Кондаурова О.Е.
Существенным обстоятельством для дела является то, что в связи с уклонением и/или отказом от прохождения надлежащей формализированной процедуры подписания двустороннего акта приема-передачи объектов долевого строительства в отношении участника долевого строительства Кондаурова О.Е. составлены 01.07.2016 односторонние акты приема-передачи.
Указывает, что односторонние акты в отношении объектов квартир участника долевого строительства Кондаурова О.Е. зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о выполнении застройщиком в полном объеме своих обязательств по передаче квартир дольщику, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.
Ссылается на то, что Кондауров О.Е., получив уведомление о необходимости принять квартиры по акту приема-передачи, вместе с тем обязанность по их принятию, установленную договором, не выполнил.
При этом указывает, что в адрес Кондаурова О.Е. неоднократно направлялись уведомления о необходимости подписать акты приема-передачи. Кондауров О.Е. уклонялся от принятия квартир по акту приема-передачи и подписания двустороннего акта.
С учетом вышеизложенных обстоятельств считает, что с общества не подлежала взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом установленного факта злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.
Незаконность решения, о пересмотре которого заявлено, подтверждается также заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 по делу N 2-6658/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 N 33-44110/2018, а также заочным решением мирового судьи судебного участка N43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017 по делу N 2-1183/17-43, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018 по делу N 2а-9561/2018, которыми установлена законность односторонних актов передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.
Обращает внимание на то, что право Кондаурова О.Е. на спорные квартиры впоследствии зарегистрировано на основании односторонних актов передачи от 01.07.2016, что также подтверждает их законность.
В возражениях на частную жалобу Кондауров О.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п.1, 2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28 и др.).
Решением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 частично удовлетворены исковые требования Кондаурова О.Е. к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой". Суд обязал ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" передать Кондаурову О.Е. объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру N/__/ и однокомнатные квартиры N/__/ и N/__/ по адресу: /__/, без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома N/__/ от 06.09.2013, N/__/ от 25.10.2013, N/__/ от 25.10.2013; взыскал с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.
В решении Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017, как верно указано судом первой инстанции, установлены обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами договоров участия в долевом строительстве N/__/ от 06.09.2013, N/__/ от 25.10.2013, N/__/ от 25.10.2013 обязанностей, в частности, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам по передаче квартир в согласованный сторонами срок, послужившее основанием для взыскания с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, а именно: судебные акты, односторонние акты передачи объекта долевого строительства и факт государственной регистрации Кондауровым О.Е. права собственности не являются новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами, а по сути являются новыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, в заявлении о пересмотре решения суда по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" ссылается на положения п.1 ч.3 и п.2 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 по делу N33-44110/2018 об оставлении заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 года по делу N2-6658/18 без изменения;
- определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления Кондаурова О.Е. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 года по делу N2-6658/2018;
- заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 по делу N2-6658/2018;
- односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 года (квартиры N/__/);
- односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 года (квартиры N/__/);
- односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 года (квартиры N/__/);
- факт государственной регистрации Кондауровым О.Е. 05.02.2019 права собственности на квартиру N/__/ по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 01.07.2016;
- факт государственной регистрации Кондауровым О.Е. 25.01.2019 права собственности на квартиру N/__/ по адресу: /__/ кадастровый номер /__/ на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 01.07.2016;
- факт государственной регистрации Кондауровым О.Е. 05.02.2019 права собственности на квартиру N/__/ по адресу: /__/ кадастровый номер /__/ на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 01.07.2016.
Кроме того заявитель указал, что незаконность решения Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 также подтверждают заочное решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017 по делу N 2-1182/17-43, заочное решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017 по делу N 2-1183/17-43, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018 по делу N 2а-9561/2018, которыми установлена законность односторонних актов передачи объектов долевого участия от 01.07.2016.
Анализ содержания данных документов с учетом приведенных выше положений закона позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции, что они новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Советского районного суда г. Томска от 23.03.2017 не являются, а по сути являются новыми доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы в данной части являются ошибочными.
Кроме того, как следует из ходатайства представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", президиум Краснодарского краевого суда 18.09.2019 отменил заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24.05.2018 по гражданскому делу N 2-6658/2018, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 по делу N 33-44110/2018, направив дело на новое рассмотрение.
Исходя из содержания частной жалобы, ее доводы сводятся по существу к изложению обстоятельств рассмотренного дела, направлены на переоценку представленных в деле доказательств и не являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. При этом судебная коллегия исходит также из того, что в силу закона ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В частной жалобе представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" по сути выражает несогласие с приведенной в решении суда оценкой доказательств.
Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Наталии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка