Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года №33-2921/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Евсевьева С.А.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрушина А.А. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года по иску Шоваг В.П. к Мокрушину А.А. об освобождении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Мокрушина А.А. к Шоваг В.П. о сносе постройки в связи с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, которым постановлено:
исковые требования Шоваг В.П. к Мокрушину А.А. об освобождении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Обязать Мокрушина А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> от металлического забора и калитки.
Взыскать с Мокрушина А.А. в пользу Шоваг В.П. понесенные по делу судебные расходы по оплате за составление топографического плана земельных участков в размере 5 600 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы за выписку из ЕГРП в размере 404 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шоваг В.П. к Мокрушину А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Встречные исковые требования Мокрушина А.А. к Шоваг В.П. о сносе постройки в связи с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Шоваг В. П. обратилась в суд с иском к Мокрушину А. А. об освобождении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок, по адресу: <адрес> принадлежит Мокрушину А. А. В настоящее время и на протяжении длительного периода истец не может пользоваться своим земельным участком в полном объеме, так как часть земельного участка истца занимает ответчик Мокрушин А. А., поскольку он незаконно установил металлический забор и калитку. Просила обязать Макрушина А.А. убрать металлический забор и калитку с её земельного участка и выставить ограждения согласно границам земельного участка ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в размере 5 600 рублей за составление топографического плана, 404 рубля за выписку из ЕГРН, 1700 рублей за уплату государственной пошлины.
Мокрушин А. А. обратился в суд со встречным иском к Шоваг В. П. о сносе постройки в связи с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, ссылаясь на то, что на соседнем с ним участке с кадастровым номером N, принадлежащий Шоваг В.П., расположен подсобный (вспомогательный) объект-постройка, которая примыкает вплотную к его земельному участку. У данного объекта отсутствует установленный законом минимальный отступ от границ земельного участка, уклон крыши выходит на участок Мокрушина А.А., при осадках, дождь, снег в большом объеме попадают на участок Мокрушина А.А., тем самым доставляя ему неудобства по пользованию собственным земельным участком. Просил суд обязать Шоваг В. П. снести постройку в связи с нарушением предусмотренного правилами землепользования и застройки г. Ноябрьска минимального отступа от границ земельного участка допустимого для размещения зданий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шоваг В. П. и её представитель Лисин С. И. на удовлетворении первоначального иска настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска в полном объеме.
Мокрушин А.А. и его представитель Бикбулатов И.С. первоначальные исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.
Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства МО г. Ноябрьск и Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Мокрушин А.А. просит решение суда отменить в части, вынести по делу новый судебный акт, согласно которому встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что суду первой инстанции были предоставлены доказательства того, что постройка Шоваг загораживает солнечный и дневной свет, скат постройки выходит на его земельный участок, и все осадки в виде дождя и снега падают на его территорию, тем самым создают массу неудобств по пользованию земельным участком. Считает, что Шоваг нарушает его законные интересы. Полагает, что судом не было учтено, что он является инвалидом и ему запрещены тяжелые физические нагрузки, в том числе ежедневная уборка снега из-за схода осадков с крыши незаконной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу Шоваг В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда не обжалуется сторонами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, то судебной коллегией проверке не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, Шоваг В. П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 747 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2019.
Из материалов дела следует, что Мокрушин А. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 266 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2009.
В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 г. N 8-П, определения от 25.03.2004 г. N 85-О, от 13.10.2009 г. N 1276-О-О, от 25.01.2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 21.03.2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о сносе постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий Шоваг В.П. у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и домом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
На основании ч. 1 ст. 55 и ст. 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Шоваг В.П.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку не предоставлено достоверных доказательств нарушения прав Мокрушина А.А., как собственника жилого дома и земельного участка, возведением на земельном участке, принадлежащем Шоваг В.П. спорного строения.
Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни, здоровью граждан и является существенным, неустранимым, Мокрушиным А.А. не представлено.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцу по встречному иску предлагалось представить доказательства нарушения прав, а также соразмерности заявленного требования к нарушению его прав владения земельным участком, однако последний такие доказательства не предоставил, от проведения по делу экспертизы отказался.
Исходя из приведенных выше норм права, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что Мокрушиным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав собственника земельного участка в результате противоправных действий Шоваг В.П. путем возведения на принадлежащем последней на праве собственности земельном участке и без согласия истца строения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворении требований, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы о состоянии здоровья Мокрушина А.А. судебной коллегией отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию примененных норм права. Между тем, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка