Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года №33-2921/2019, 33-115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-115/2020







г. Петропавловск-Камчатский


30 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Дениса Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков, Пуць Андрею Евгеньевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Заец Дениса Леонидовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года (дело N 2-1582/2019, судья Бондаренко С.С.), которым постановлено:
Исковые требования Заец Дениса Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, Пуць Андрею Евгеньевичу о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Заец Дениса Леонидовича неустойку за период с 23 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей 09 копеек, а всего взыскать - 38 528 рублей 09 копеек.
В удовлетворении исковых требований Заец Дениса Леонидовича о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в размере 202 809 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Заец Дениса Леонидовича к Пуць Андрею Евгеньевичу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Уткиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Д.Л. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Пуць А.Е., указав, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Лапина Ю.В., в том числе о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойки за период с 3 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 21860 рублей. На основании договора цессии от 25 июля 2019 года право требования по обязательству, возникшему в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2018 года и повреждения автомобиля "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N, в том числе по вышеназванному решению суда на взыскание неустойки, передано Лапиным Ю.В. - Заец Д.Л. Дата последнего дня удовлетворенной судом неустойки 22 декабря 2019 года, обязательство Российским Союзом Автостраховщиков исполнено 23 июля 2019 года. Поскольку выплата была осуществлена с нарушением установленного законом срока, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в сумме 232 809 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 529 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей% взыскать с Пуць А.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании Заец Д.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Российский Союз Автостраховщиков, Пуць А.Е., Лапин Ю.В. участия в судебном заседании не принимали.
В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель Российского Союза Автостраховщиков с исковыми требованиями Заец Д.Л. не согласился. Указал, что истец искусственно изменил подсудность, включив в список требований взыскание компенсации морального вреда с ответчика Пуць А.Е., поскольку иск подлежат рассмотрению по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков. Полагал заключенный между Заец Д.Л. и Лапиным Ю.В. договор цессии ненадлежащим доказательством по делу, так как право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору цессии. Также сослался на то, что Российский Союз Автостраховщиков не может нести предусмотренную законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей. Решением суда от 23 мая 2019 года в пользу истца взыскано 212 954 рубля, исполнительный лист в Российский Союз Автостраховщиков не предъявлялся. Истец обратился с исполнительным документом в банк, который произвел инкассовое списание со счета Российского Союза Автостраховщиков, следовательно, вина в несвоевременном перечислении истцу денежных средств отсутствует, а истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к Российскому Союзу Автостраховщиков, то есть злоупотребил предоставленным ему правом. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, полагал необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Уткина Л.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, полагая, что суд не привел должного правового обоснования и мотива, по которым пришел к выводу об уменьшении неустойки и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования в заявленном размере.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из содержания статьи Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года в 13 часов 40 минут на ул. Северо-Восточное шоссе, д. 27 в г. Петропавловске-Камчатском Пуць А.Е., управляя автомобилем "Тойота Дюна", государственный регистрационный N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хонда ШРВ", государственный регистрационный N, под управлением Лапина Ю.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лапина Ю.В. причинены механические повреждения, а ему материальный вред.
Гражданская ответственность Пуць А.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в АО СГ "ХОСКА", у которой приказом Банка России N ОД-1358 от 31 мая 2018 года отозвана лицензия.
Гражданская ответственность потерпевшего Лапина Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
12 ноября 2018 года Российским Союзом Автостраховщиков получено заявление потерпевшего о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2018 года, 26 февраля 2019 года получена досудебная претензия с требованием о производстве страховой выплаты.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лапина Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 109 300 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 044 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда за период с 3 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 21 860 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда за период с 3 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года в размере 4 000 рублей, а также штраф в размере 54 650 рублей, а всего взыскано 212 954 рубля.
Обязательство по решению суда исполнено Российским Союзом Автостраховщиков 23 июля 2019 года.
25 июля 2019 года между Лапиным Ю.В. (цедент) и Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к Заец Д.Л. перешло право требования на получение неустойки вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, право требования неустойки за неисполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков в связи со страховым случаем, право требования неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения, основанного на договоре страхования N, право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенной просрочки, все прочие денежные обязательства, которые были установлены 23 мая 2019 года решением Елизовского районного суда Камчатского края.
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года является обоснованным. При этом, посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки в размере 232 809 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, обоснованно указав, что в такой сумме неустойка будет соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечать принципу разумности и достаточности.
Такой вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 30 000 рублей, полагая такой размер неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции РФ.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, правовых оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка