Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителяобщества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" Калягина А.О. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
Заявление Комиссарова Ю.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить частично.
Предоставить Комиссарову Ю.С. рассрочку исполнения решения Надымского городского суда от 2 июля 2014 г. по иску ООО КБ "Кольцо Урала" о взыскании по договору кредитования N35208/к19-10 от 29.12.2010 г. с установлением ежемесячного платежа в размере 2 500 рублей сроком на 6 месяцев, затем взыскание остатка задолженности производить в общем порядке.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Должник Комиссаров Ю.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договорусроком на 6 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 1 000 руб., ссылаясь на невозможность единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым имущественным положением.
В судебном заседании должник Комиссаров Ю.С. заявление поддержал.
Представитель взыскателя ООО КБ "Кольцо Урала", судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель взыскателяООО КБ "Кольцо Урала" - Калягин А.О. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2014 года с ответчика Комиссарова Ю.С. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору N35208/к19-10 в размере 82 945 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 36 коп. Решение суда 18 августа 2014 года обращено к принудительному исполнению.
Удовлетворяя частично заявление Комиссарова Ю.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и определяя ежемесячный платеж в размере 2 500 руб. сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника реальной возможности единовременно погасить присужденную ко взысканию с него денежную сумму 82 945 руб. 21 коп. в связи с тяжелым имущественным положением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу положений указанной нормы права рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их.
При отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Доказательств, подтверждающих наличие у Комиссарова Ю.С. исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и фактической возможности исполнить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в случае предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Как следует из доводов частной жалобы представителя взыскателя ООО КБ "Кольцо Урала", с момента вступления решения суда в законную силу от 2 июля 2014 года, с Комиссарова Ю.С. в счет платежа в погашение задолженности судебными приставами-исполнителями в июне 2015, июне-августе 2018 года взыскано 21 816 руб. 32 коп.
Каких-либо гарантий исполнения решения суда в будущем заявителем не приведено. Сведения об отсутствии у должника иных доходов кроме пенсионных выплат, объектов движимого и недвижимого имущества, возможного к реализации в счет погашения задолженности перед взыскателем заявителем, в материалы дела также не представлены.
Положенные в основу принятого определения мотивы об отсутствии возможности погашения присужденной ко взысканию с должника денежной суммы в виду тяжелого имущественного положения не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При таких обстоятельствах, рассрочка исполнения решения суда в определенном судом размере не повлечет за собой возможность более оперативного исполнения решения суда и необоснованно отдалит исполнение решения суда, как следствие, не будет способствовать соблюдению процессуальных прав взыскателя.
С учетом изложенного, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в рамках заявленных должником требований у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Комиссарову Ю.С. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Надымского городского суда от 2 июля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" к Комиссарову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
