Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Бабаняна С.С.и Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания XXI век" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Боровикова С.А. к ООО "Компания XXI век" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компания XXI век" в пользу Боровикова С.А. расходы на завершение работ по Договорами подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и на устранение недостатков в результат выполненных по указанным Договорам работ в сумме 925 004 рубля, неустойку за нарушение сроков окончания работ, неустойку за нарушение новых, назначенных потребителем сроков окончания работ по Договорам, неустойку за нарушение установленных потребителем срока устранения недостатков выполненных работ по Договорам в общей сумме 2 009 100 рублей, компенсацию морального в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 1 469 552 рубля, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 213 руб.
В остальной части исковые требования Боровикова С.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания XXIвек" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 12 657,52 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровиков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания XXI век" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования Боровиков С.А. указал, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор подряда, N, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением N (проект), а он (заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 раздела 1 договора). При этом стороны согласовали, что проект является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Порядок приемки работ: в течение трех дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, к сдаче по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.4 договора). Приемка части работ, составление промежуточных актов выполненных работ договором не предусмотрены.
Согласно п.2.1 раздела 2 договора общая стоимость работ в соответствии с Приложением N (проект) составляет 5 317 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. Подрядчиком приняты на себя гарантийные обязательства: 5 лет с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, безвозмездное устранение недостатков в согласованные с заказчиком сроки (раздел 5 договора). Претензионный, досудебный порядок разрешения спора по договору сторонами не предусмотрен.
По Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику денежные средства (в наличной форме) в общей сумме 5 317 000 рублей. Двустороннего акта приемки-передачи выполненных работ по Договору подряда N о ДД.ММ.ГГГГ стороны не составляли и не подписывали.
ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика об отказе от Договора подряда N о ДД.ММ.ГГГГ В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ направленных ООО "Компания XXI век" (ответчиком почтой "акта приема передачи" и "акта приема передачи выполненных дополнительных работ им составлен и направлен ответчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик обязан был уведомить заказчика о готовности работ к сдаче и участвовать совместно с заказчиком в приемке-передаче результатов выполненных работ. В нарушение условий Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и закона (ГК, подряд), подрядчик процедур подготовки работ к сдаче и собственно саму сдачу работ заказчику не производил и таки действий не предпринимал ни в прошедший период, ни в настоящее время. Акты содержат недостоверную информацию о якобы принятии заказчиком выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Сами работы он не принимал, такие акты не подписывал, как не соответствующие закону, договор; обязательным требованиям. Работы по договору в полном объеме не выполнены, часть выполненных по договору работ имеют не устраненные ответчиком недостатки. О недостатках в работе заказчик подрядчика уведомлял своевременно. При этом подрядчик надлежаще принятые на себя обязанности по договору подряда, N от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке отказался с исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор подряда N, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по отделке частного дома на объекте и по адресу: <адрес> а он (заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 раздела 1 договора). Сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Порядок приемки работ: в течение трех дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, к сдаче по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.3 договора). Приемка части работ, составление промежуточных актов выполненных работ договором не предусмотрены.
Согласно п. 2.1 раздела 2 договора общая стоимость работ составляет 1 410 000 рублей, которая является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи изменением объема производимых работ, окончательная стоимость согласовывается сторонам путем подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, являющего" неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты: после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.3 договора). По Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику денежные средства (в наличной форме) в общей сумме 1330 000 рублей. О готовности работ к сдаче подрядчик заказчика не уведомлял и работы не сдавал. Двустороннего акта приемки-передачи выполненных работ по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ стороны не составляли и не подписывали.
ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика об отказе от Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор подряда N, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству бани и гаража на объекте по адресу <адрес> а он (заказчик) обязуется принят, результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 раздела 1 договора). Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора: начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ. Порядок приемки работ: в течение трех дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, к сдаче по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.3 договора). Приемка части работ, составление промежуточных актов выполненных работ договором не предусмотрены.
Согласно п. 2.1 раздела 2 договора общая стоимость работ составляет 1 320 000 рублей, которая является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи изменением объема производимых работ, окончательная стоимость согласовывается сторонами путем подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты: после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.3 договора). Подрядчиком приняты на себя гарантийные обязательства: 5 лет с даты подписания акт приемки-сдачи выполненных работ, безвозмездное устранение недостатков в согласованные заказчиком сроки (раздел 5 договора). Претензионный, досудебный порядок разрешения спора по договору сторонами не предусмотрен. Приложением N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали виды работ по договору. По Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику денежные средства в наличной форме) в общей сумме 1 320 000 рублей. О готовности работ к сдаче подрядчик заказчика не уведомлял и работы не сдавал. Двустороннего акта приемки-передачи выполненных работ по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ стороны не составляли и не подписывали.
ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика об отказе от Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ
Всего он уплатил ответчику по трем вышеупомянутым договорам подряда денежные средства в общей сумме 7 967 000 рублей. Все квитанции к приходным кассовым ордерам имеют оттиски печатей организации-ответчика и подписи от имени бухгалтера и кассира выполнены единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором Люкшиным Ю.В.
По Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора) цена работы является окончательной и в отсутствие иных указаний считается твердой. Предметом договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы на объекте в соответствии с проектом жилого дома (п. 1.1, приложение N). Беседка является составной частью жилого дома, отражена в проекте и входит в состав работ по проекту и цену договора подряда, согласованных сторонами при заключении договора подряда. Потому включение в стоимость выполненных робот (в акты, направленные ответчиком ему после расторжения договора) без законных оснований как дополнительные работы, является нарушением условий договора и закона твердом размере цены договора бытового подряда. По остальным договорам подряда о необходимости выполнения дополнительных раба подрядчик заказчика также не уведомлял, согласия заказчика на выполнение таких "дополнительных" работ подрядчик не испрашивал и не получал. Стороны, изменения упомянутые в иске договоры подряда, не вносили в отношении их цен, объемов работ по этим договорам и т.п. Согласие заказчика на изменение стоимости работ по договорам подряд подрядчик не получал и не испрашивал. Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Таким образом, подрядчик обязан выполнять договоры по ценам, определенным в соответствующих договорах. До настоящего момента не выполнены в указанных договорами подряда объемах работы, а выполненные работы имеют не устранённые ответчиком недостатки. Качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, требованиям, предусмотренным в технической документации и строительных норма и правилах, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчиком допущено отклонение от проекта дома в части видов, объемов работ, также подлежавших применению материалов, что значительно ухудшило результат работ (качество объекта строительства), работы имеют существенные недостатки, что делает невозможным использование результата работ для его прямого назначения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Боровиков С.А. просил суд просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов, предстоящих к по несению в связи с необходимостью завершения работ, предусмотренных Договорами подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью устранения недостатков в результатах выполненных ответчиком работ по указанным договорам в сумме 925 004 рублей, в том числе 181 338 руб. - стоимость устранения недостатков в выполненных работах, 704 436 руб. - стоимость невыполненных работ, 39 230 руб. - стоимость неотработанного аванса по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за нарушение сроков выполнения (окончания) работ по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 700 рублей, по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 000 рублей, а всего 663 700 рублей: неустойку за нарушение новых, назначенных потребителем сроков выполнения (окончания) работ по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 700 рублей, по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 000 рублей, а всего 672 700 рублей; неустойку за нарушение установленного потребителем срока устранения недостатков выполненных работ по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 531 700 рублей, по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 000 рублей, а всего 672 700 рублей.
Взыскать с ответчика в его пользу стоимость понесенных им затрат на лечение (обследование, медикаменты) в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и устранения недостатков по Договорами подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 393 рублей.
Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную суммы в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя денежных сумм.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Компания XXI век" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, применён закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, а также отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, суд необоснованно было отклонено ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Боровиков С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания XXI век" - Морозов Д.Ю., просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.
Боровиков С.А., а также его представитель Фридлянд Э.Л., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Боровикову С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.
Постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пензенского района Пензенской области (в лице заместителя главы администрации М.В.Н.) Боровикову С.А. выдано Разрешение на строительство N индивидуального жилого дома за земельном участке площадью 3 000 кв. м. площадь застройки 168,2 кв. м, общей площадью дома 339 кв. м (2 этажа, жилой площадью 156,2 кв. м) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка N Срок действия указанного Разрешения на строительство: до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания XXI век" и Боровиковым С.А. был заключен договор подряда N согласно которому Подрядчик (ООО "Компания XXI век") обязуется выполнить работы на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с Приложением N (проект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Порядок приемки работ: в течение трех дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, к сдаче по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2.4 договора). Приемка части работ, составление промежуточных актов выполненных работ договором не предусмотрены.
Согласно п.2.1 раздела 2 договора общая стоимость работ в соответствии с Приложением N (проект) составляет 5 317 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. Порядок оплаты: поэтапно, в соответствии с объемом выполненных работ (п. 3.2.1 договора), после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.4 договора).
Из материалов дела следует, что Боровиков С.А. уплатил ответчику денежные средства (в наличной форме) в общей сумме 5 317 000 рублей, в том числе: по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 217 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 950 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 1 400 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 1 050 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Боровиковым С.А. и ООО "Компания XXI век" был заключен договор подряда N, согласно которому Подрядчик (ООО "Компания XXI век") обязуется выполнить работы на объекте по адресу: <адрес> по отделке частного дома, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Проект индивидуального дома является неотъемлемой частью договора (приложение N, п. 8.2.1 договора). Приложением б/н к договору подряда N стороны согласовали виды работ по договору: 1) разводка воды и канализации; 2) электрика по схеме; 3) отопление по проекту; 4) штукатурка; 5) полы и теплые полы, стяжка; 6) разводка вентиляции в подвальном помещении; 7) подключение к общему водопроводу.
Сроки выполнения работ сторонами не согласованы.
Согласно п. 2.1 раздела 2 указанного договора общая стоимость работ составляет 1 410 000 рублей, которая является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением объема производимых работ, окончательная стоимость согласовывается сторонам путем подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, являющего неотъемлемой частью договора. Порядок оплаты: после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.3 договора).
По Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков С.А. уплатил ответчику денежные средства (в наличной форме) в общей сумме 1 330 000 рублей, в том числе: по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей (из них: 130 000 рублей по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Боровиковым С.А. и ООО "Компания XXI век" был заключен договор подряда N, согласно которому Подрядчик (ООО "Компания XXI век") обязуется выполнить работы на объекте по адресу: <адрес> по строительству бани и гаража, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.
Приложением N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали виды работ по договору: строительство гаража по плану: копка фундамента; заливка ростверка; заливка стяжки; возведение стен из пеноблока; установка 4-х окон; возведение крыши; подшив потолков. Строительство бани по плану: копка фундамента; заливка ростверка, возведение стен из пеноблока; установка окон; заливка стяжки; возведение крыши; подшив потолков, утепление фундамента внутри.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 договора: начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ. Порядок приемки работ: в течение трех дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, к сдаче по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.3 договора).
Согласно п. 2.1 раздела 2 договора подряда N общая стоимость работ составляет 1 320 000 рублей, которая является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи изменением объема производимых работ, окончательная стоимость согласовывается сторонами путем подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.
По Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков С.А. уплатил ответчику денежные средства (наличной форме) в общей сумме 1 320 000 рублей, в том числе: по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рубле (из них: 370 000 рублей Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., остальные 130 000 рублей по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.), по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей.
Таким образом, истцом Боровиковым С.А. ответчику ООО "Компания XXI век" по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме было оплачено 7 967 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Боровиков С.А. направил ООО "Компания XXI век" уведомление об отказе от договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Боровиковым С.А. были получены от ООО "Компания XXI век" акты приема-передачи работ по заключенным договорам подряда, а также акты приема-передачи выполненных дополнительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ Боровиковым С.А. в адрес ответчика ООО "Компания XXI век" были направлены мотивированные отказы от подписания актов приема-передачи выполненных работ, поскольку работы по заключенным договорам в полном объеме не выполнены, часть выполненных работ по договорам имеют недостатки, которые препятствуют принятию объекта и использования результата работ для его прямого назначения. Акты приема-передачи выполненных дополнительных работ истцом подписаны не были, поскольку ответчик не уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных работ, согласие заказчик на выполнение дополнительных работ также не давал. Стороны не вносили изменения в договора подряда относительно их цен, объемов.
Таким образом, двусторонний акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО "Компания XXI век" и Боровиковым С.А. не был подписан.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты расходов и неустойки за нарушение согласованных сроков проведения работ по строительству по заключенным договорам подряда, а также на не качественность выполненных работ.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Выводы суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает правильными.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По общему правилу, исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" объем фактически выполненных ООО "Компания XXI век" работ на объекте: одноквартирный двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям и условиям договора подряда, N от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и проектным решениям рабочего проекта N (приложение N к каждому из указанных договоров). Стоимость не выполненных работ по строительству жилого дома, гаража и бани по адресу: <адрес>, составляет 704 436 рублей. Виды и объемы невыполненных работ приведены в локальной смете N Приложения к данному заключению. Стоимость дополнительно выполненных работ по строительству жилого дома, гаража и бани по адресу: <адрес> связанных с увеличением площади жилого дома на 13,13 кв.м, составляет 113 631 руб. Виды и объемы дополнительно выполненных работ приведены в локальной смете N Приложения к данному заключению.
Качество строительно-монтажных работ, выполненных на объекте: одноквартирный двухэтажный жилой дом с цокольным этажом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: отсутствует гидроизоляции стен подвала, наличие трещин в подвале, отсутствуют гильзы, неплотное примыкание материала утепления стен цокольного этажа, установка радиаторов. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков в ценах, действующих на момент экспертного исследования, составляет 181 338 руб.
Кроме того, согласно заключения эксперта, стоимость фактически выполненных на исследуемых объектах работ составляет общую стоимость в ценах на момент исследования 7 336 965 рублей, в том числе включающая в себя стоимость дополнительных (не предусмотренных тремя исследуемыми договорами подряда) работ в размере 113 631 руб. При этом все расчеты экспертом проводились по территориальным единичным расценкам, поскольку к договорам подряда отсутствовала смета. Таким образом, стоимость выполненных по договорам работ составляет 7 223 334 руб. (7 336 965-113 631 = 7 223 334 руб.); стоимость невыполненных, но предусмотренных тремя исследуемыми договорами подряда, работ составляет 704 436 руб. Таким образом, общая стоимость работ по трем исследуемым договорам подряда, и фактически выполненных и необходимых к выполнению, в ценах на момент исследования составляют общую стоимость 7 927 770 руб. (7 223 334 + 704 436 = 7 927 770 руб.); стоимость устранения недостатков в выполненных работах в ценах на момент исследования 181 338 руб. Истцом было оплачено по договорам подряда в общей сумме 7 967 000 руб., что на 39 230 руб. больше суммы, определенной экспертом (7 967 000 - 7 927 770 ).
В судебном заседании эксперт Т.О.В. выводы, изложенные в заключении подтвердила.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.
Доказательств, опровергающих заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено. Не указал также ответчик, в чем выразилось нарушение при оценке экспертного исследования, которое являлось предметом оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" не отвечает требованиям закона, не обладает признаками допустимости и достоверности доказательств, предусмотренными ст.60 ГПК РФ, а выводы эксперта являются необоснованными, вынесенными с грубым нарушением требований стандартов и правил оценочной деятельности, подлежат отклонению как необоснованные, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, подлежат отклонению.
В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что материалы дела и выводы экспертизы подтверждают, что ООО "Компания XXI век" допущено нарушение условий заключенных договоров, выраженное в том, что подрядные работы по строительству объектов выполнены не полностью, в меньшем объеме, чем согласовано сторонами и оплачено истцом, с недостатками по качеству, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении расходов, предстоящих к несению в связи с необходимостью завершения работ, предусмотренных Договорами подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью устранения недостатков в результатах выполненных ответчиком работ по указанным договорам подряда, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на завершение работ по Договорами подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и на устранение недостатков в результат выполненных по указанным Договорам работ в сумме 925 004 рубля, из которых 181 338 руб. стоимость устранения недостатков в выполненных работах; 704 436 руб. стоимость невыполненных работ; 39 230 руб. стоимость неотработанного аванса по договорам подряда (дом, отделка: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание стоимость цены договора, период просрочки, а также учитывая, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), требования ч.3 ст.196 ГПК РФ в виду самостоятельного снижения истцом размера, подлежащей к взысканию неустойки, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойку за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения (окончания) работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 531 700 рублей, по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей, а всего 663 700 руб.
Обоснованно, с учетом самостоятельного снижения истцом размера, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение новых, назначенных потребителем и согласованных исполнителем сроков выполнения (окончания) работ (сроков устранения недоделок) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 531 700 рублей, по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 рублей, а всего 672 700 руб.
С расчетами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, признает их верными.
Каких либо законных оснований для переоценки вывода и расчета суда судебная коллегия не усматривает.
Сумма неустойки за нарушение установленного потребителем срока устранения недостатков выполненных работ на основании ст.30 Закона "О защите прав потребителей" судом рассчитана верно. С учетом снижения размера неустойки самим истцом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 531 700 рублей, по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 рублей, а всего 672 700 руб.
Таким образом, общий размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания работ, за нарушение новых, назначенных потребителем сроков окончания работ договорам, за нарушение установленных потребителем срока устранения недостатков выполненных работ по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком составил 2 009 100 рублей ( 663 700 + 672 700 + 672 700).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетами суда, голословны и ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность не может быть возложена ответчика, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права любым, предусмотренным законом способом.
Поскольку нарушение сроков окончания работ, нарушение новых, назначенных потребителем сроков окончания работ договорам, нарушение установленных потребителем срока устранения недостатков выполненных работ по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, то суд обоснованно возложил на ответчика ответственность по выплате неустойки.
Довод о не снижении судом размера неустойки не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, с учетом всех обстоятельств гражданского дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя Боровикова С.А., который строил для себя дом, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, учитывая, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки в 10 раз, не нашел оснований для снижения неустойки и определилко взысканию сумму в размере 2 009 100 рублей.
Оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, а новых оснований ответчик не приводил.
Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Размер компенсации морального вреда и штрафа, судом первой инстанции определен верно с учетом обстоятельств дела и норм законодательства.
Моральный вред в размере 5000 рублей взыскан судом в полном соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу потребителя в размере 1 469 552 рублей ((925 004+2 009 100+ 5 000)/2).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания XXI век" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
