Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-2921/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднове С.Н.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Чувашской Республике в защиту Мартышкина Герасима Николаевича, Мартышкиной Олимпиады Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Чувашской Республике на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года,
установила:
Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Чувашской Республике (далее также Общественная организация) обратилось в суд с иском в интересах Мартышкина Г.Н., Мартышкиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее также - ООО "Устра" либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под условным номером 346, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ...
Как указывают истцы, в нарушение условий пункта 3.7 договора участия в долевом строительстве N 29-11/3 (далее Договор), заключенного 25.03.2016 между ООО "Устра" и Мартышкиным Г.Н., Мартышкиной О.Н., предусматривающего срок передачи квартиры - I квартал 2017 года, Общество передало объект строительства 20.11.2017, что предоставляет им гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право требования уплаты неустойки за период с 01.04.2017 по 19.11.2017 в размере 207 381 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцы Мартышкин Г.Н., Мартышкина О.Н. личного участия в деле не принимали.
Представитель Общественной организации Чернов Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привел их суду.
Представитель ответчика ООО "Устра" Иванов М.А. возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в любом случае просил об уменьшении неустойки, штрафа, указывал на неразумность размера морального вреда.
Третье лицо ООО "Спецмонтажкомплект" представителя в суд не направил.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.04.2018 с ООО "Устра" в пользу каждого из истцов Мартышкина Г.Н., Мартышкиной О.Н. взысканы неустойка за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере по 35000 руб., компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб., штраф в размере по 8000 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано; с ООО "Устра" взысканы в пользу Общественной организации штраф в размере 16000 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2600 руб.
Указанное решение обжаловано представителем Общественной организации Черновой О.А. на предмет изменения размера неустойки, штрафа.
Представитель Общественной организации Чернов Е.В. в суде жалобу поддержал.
Представитель Общества Иванов М.А. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО "Устра" и Мартышкиным Г.Н., Мартышкиной О.Н заключен Договор участия в долевом строительстве N 29-11/3, предметом которого является строительство для участников долевого строительства и передача в собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры под условным номером 346, расположенной на 6 этаже 9-12-15 - этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями ... (далее - Квартира).
Таким образом, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Применив указанные положения закона и установив, что условия Договора в части передачи в собственность истцов квартиры в срок, предусмотренный пунктом 3.7 Договора - в 1 квартале 2017 года Обществом были нарушены, акт приема - передачи подписан 20.11.2017, при этом истцы были извещены застройщиком о необходимости принятия квартиры до 04.09.2017, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.04.2017 по 04.09.2017, исчислил неустойку в размере 148442,58 руб., и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 70 000 руб., взыскав по 35000 руб. в пользу каждого истца исходя из равенства их долей в Квартире.
Установив факт нарушения прав потребителей в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определилденежную компенсацию в размере по 2000 руб. в пользу каждого, взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с применением положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 8000 руб. в пользу потребителей и 16000 руб. в пользу Общественной организации, распределил судебные расходы.
Это решение обжаловано Общественной организацией.
Апеллянт указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, поведение которого, как отметил суд, не являлось явно недобросовестным, суд первой инстанции усмотрел исключительные основания и применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд определилпериод просрочки обязательства с 01.04.2017 по 04.09.2017.
Как следует из жалобы, апеллянт с определенным судом периодом согласен.
При исчислении неустойки суд исходил из ключевой ставки равной 8, 25 % годовых.
Апеллянт заявляет о применении ставки в размере 7, 25 % годовых.
По смыслу части 2 статьи 6 ФЗ-214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Применительно к настоящему делу - 31.03.2017.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информации Банка России от 24.03.2017 ключевая ставка Банка России с 27.03.2018 составляла 9, 75 % годовых.
По изложенным основаниям с произведенным апеллянтом расчетом неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Кроме того, применяя правило об уменьшении неустойки, суд исходил из 148442, 58 руб. и уменьшил неустойку до 70000 руб., в то время, как согласно расчетам истца неустойка составляла 130449, 54 руб., то есть меньшую сумму.
Между тем, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, к одному из видов которой относится штраф, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Исходя из характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что до судебного разбирательства ответчик передал квартиру истцам, судебная коллегия считает, что взыскание в пользу каждого из истцов неустойки в размере по 35000 руб. является соразмерным и обеспечивает защиту их имущественных интересов.
В жалобе отсутствуют доводы, которые не были бы учтены судом при определении подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки.
Таким образом, решение суда в части неустойки изменению не подлежит.
Исчисленный судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составлял 37000 руб., был уменьшен судом до 32000 руб., из которых взысканы в пользу потребителей по 8000 руб., Общественной организации - 16000 руб.
В жалобе апеллянт просит только об увеличении штрафа, взысканного в пользу Общественной организации и об изменении взысканного в пользу потребителей штрафа не заявляет. Между тем, перечисление штрафа Общественной организации производно от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а произведенный апеллянтом расчет не может быть положен в основу решения, поскольку произведен исходя из права на испрашиваемую неустойку, а не из фактически взысканных сумм.
Таким образом, правильное по существу решение суда по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Чувашской Республике на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка