Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Кривулько В.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Рябовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчицы Рябовой С.В. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 04 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
30 ноября 2017 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Рябовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 240 000 рублей на срок до 30 сентября 2033 года под 12,85 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора от 30 октября 2013 года N залоговая стоимость квартиры составляет 3200 000 рублей.
Однако заемщик не исполняет обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 23 октября 2017 года задолженность составила 2 611 650 рублей 11копеек, в том числе: по основному долгу - 2 147 095 рублей 51 копейка, процентам - 380 660 рублей 21 копейка, пеня за просроченный кредит - 81 955 рублей 41 копейка, проценты на просроченную ссуду 1 933 рубля 87 копеек, которые истец просил взыскать с ответчицы, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости в размере 3 200 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 258 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Рябовой С.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 537 755 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 27 258 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N N от 18 сентября 2013 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости, исходя из отчета оценщика в размере 4 512 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 73 889 рублей 28 копеек отказано.
С решением суда не согласилась ответчица Рябова С.В., которая в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что судом необоснованно отклонены доказательства исполнения ею обязательств по кредитному договору. Вывод суда об обстоятельствах, требующих специальных познаний, сделан без проведения экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Войшвилло А.И. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 указанного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Рябовой С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 240 000 рублей под 12,85 % годовых на срок до 30 сентября 2033 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
В соответствии с пунктами 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 1.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом квартиры расположенной по адресу: <адрес>; имущественным страхованием недвижимого имущества. По условиям кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 200 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 2 240 000 рублей подтверждается банковским ордером N N
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 23 октября 2017 года составляет 2 611 650 рублей 11копеек, в том числе: по основному долгу - 2 147 095 рублей 51 копейка, процентам - 380 660 рублей 21 копейка, пеня за просроченный кредит - 81 955 рублей 41 копейка, проценты на просроченную ссуду - 1 933 рубля 87 копеек.
Проверяя доводы ответчицы Рябовой С.В. о выполнении ею принятых на себя обязательств в полном объеме, в подтверждение чего суду первой инстанции представлены приходный кассовый ордер от 01 июля 2016 года N N и письмо представителя конкурсного управляющего Майорова Д.В. от 21 апреля 2017 года N N, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля кассира банка Дорошевич О.В., с учетом ходатайства представителя истца Мухина А.И. о подложности доказательств, а равно то, что указанные доказательства представлены стороной в незаверенных копиях, при этом подлинники документов у ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт отсутствия задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчицы Рябовой С. В. в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 2 147 095 рублей 51 копейку и процентам - 380 660 рублей 21 копейка.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 83 889 рублей 28 копеек (пеня - 81 955 рублей 41 копейка + проценты на просроченную ссуду - 1 933 рубля 87 копеек), и установив их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер, определенный кредитным договором, взыскав в пользу банка 10 000 рублей.
Поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное жилое помещение передано в залог, при этом его залоговая стоимость определена судом с учетом отчета об оценке от 24 мая 2018 года N N что является достаточным для удовлетворения принятых на себя Рябовой С.В. кредитных обязательств, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установил её начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 4 512 000 рублей и полностью соответствует положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Рябовой С.В. о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие выполнение ею в полном объеме принятых на себя обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.
Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствующих о возврате истцу кредита в размере 2 150 000 рублей ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 01 ноября 2013 года была осуществлена государственная регистрация обременения имущества (квартиры) по договору ипотеки (залог в силу закона) от 30 октября 2013 года N N, заключенному между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Рябовой С.В. (том 1, л.д. 12-13).
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении залога на объект недвижимости, принадлежащий ответчице на праве собственности, при этом факт неисполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства нашел полное подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требований истца.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного городского суда Сахалинской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Рябовой С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
