Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Рязанцевой О.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске 27 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Болдыревой И.Н. к Шевченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко А.А. - Михеева О.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 16 июля 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска. С Шевченко А.А. в пользу Болдыревой И.Н. взысканы 353961,89 руб., из которых: 230000 руб. - неосновательное обогащение, 119961,89 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины - 4000 руб.; а также в доход бюджета МО "Обоянский район Курской области" - 2699,17 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Шевченко А.А. - Михеева О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Болдыревой И.Н. и её представителя Матушанской И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдырева И.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика транспортное средство МАН 24.372, идентификационный номер VIN N, стоимостью 340000 руб., в рассрочку. Она выплатила Шевченко денежные средства в размере 230000 руб., а последний передал ей автомобиль, доверенность на управление автомобилем и документы на него. В 2010 г. указанное транспортное средство было изъято сотрудниками ГИБДД в связи с отзывом Шевченко А.А. доверенности на право управления автомобилем. Поскольку ответчик отказался возвратить ей уплаченные деньги за автомобиль, а из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ответчик снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД в связи с утилизацией.
Истица просила взыскать с Шевченко А.А. в её пользу неосновательное обогащение в сумме 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151985 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7019,85 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Михеев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения договора купли-продажи истцом у ответчика автомобиля истица предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шевченко А.А. продал Болдыревой И.Н. автомобиль МАН 24.372, идентификационный номер VIN N, стоимостью 340000 руб., в рассрочку, выплачивая продавцу в течение трёх месяцев 20 числа каждого месяца, с сентября по ноябрь 2009 г. После окончательного расчёта покупателя с продавцом, транспортное средство переходит в собственность покупателя и переоформляется на него (л.д.26).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора продлён на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
Во исполнение указанного договора, истицей ответчику передано 230000 руб., а ей был передан автомобиль.
Однако, по заявлению Гайделенис Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей от имени своего отца Шевченко А.А. документы на автомобиль были изъяты сотрудниками ГИБДД и переданы Гайделенис Е.А., а сам автомобиль был опечатан на стоянке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В 2011 году Шевченко А.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.
Определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому Шевченко А.А. взял на себя обязательство в течение 15 дней снять автомобиль с регистрационного учёта в органах ГИБДД и не производить конструктивных изменений автомобиля. Болдырева И.Н. обязуется выплатить Шевченко А.А. 220000 руб. в течение 5 дней с момента снятия автомобиля с регистрационного учёта в органах ГИБДД. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.32).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по заявлению ответчика снято с регистрационного учёта в связи с утилизацией. Свидетельство о регистрации транспортного средства N<адрес> и государственный регистрационный знак N постановлены в ФИС ГИБДД-М как уничтоженная спецпродукция (л.д.175). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что после снятия автомобиля с регистрационного учёта он ей ответчиком не передавался, в настоящее время сведений о месте нахождения автомобиля и его наличии не имеется.
Анализируя конкретные условия договора, и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 463, 1102, 1109 ГК РФ ГК РФ и пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключён договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, однако Шевченко А.А. товар покупателю не передал, в связи с чем покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы оплаты за товар, с учётом процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным, сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для защиты прав покупателя, оплатившего товар, не переданный продавцом, в противном случае на стороне продавца возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную сумму.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
Поскольку договором купли-продажи автомобиля, а также мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на стороне продавца лежала обязанность передать товар, а на покупателе оплатить его.
Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение, как договора купли-продажи, так и мирового соглашения в части снятия с учёта автомобиля и факт его передачи после этого истице, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что автомобиль был передан истице при подписании договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль действительно был передан истице, но затем по заявлению Шевченко А.А. (действовала по доверенности от его имени дочь Гайделенис Е.А.) документы у истицы были изъяты сотрудниками ГИБДД, а Гайделенис Е.А. был в последующем изъят и автомобиль, который утилизирован.
О том, что место нахождения автомобиля не установлено, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль МАН 24.372, идентификационный номер VIN N утилизирован.
При этом, судебная коллегия отмечает, что на ответчике, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что он передал автомобиль истице после его снятия с регистрационного учёта. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, вместо того, чтобы после заключения мирового соглашения снять автомобиль с учёта и передать его покупателю, ответчик снял его с учёта для утилизации, которая была произведена исходя из ответа ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району.
В связи с чем, оснований считать, что автомобиль был передан истице, не имеется. При этом, истица отрицает факт передачи ей автомобиля после заключения мирового соглашения, ссылаясь на то, что документы и сам автомобиль по заявлению Шевченко А.А. были изъяты сотрудниками ГИБДД (документы), а автомобиль дочерью ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика Шевченко А.А. имеется неосновательное обогащение, поскольку получив от истицы денежные средства, автомобиль Шевченко А.А. истице не передал, а распорядился им иным образом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, являются несостоятельными по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Курска между Болдыревой И.Н. и Шевченко А.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Болдырева И.Н. отказалась от иска к Шевченко А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязалась выплатить ему оставшуюся по договору сумму в размере 220000 руб., а последний обязался снять автомобиль с регистрационного учёта.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Курска Болдыревой И.Н. был выдан исполнительный лист на основании указанного выше определения Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, и исполнительный лист был возвращён взыскателю Болдыревой И.Н. в связи с невозможностью исполнения, с указанием на то, что автомобиль МАН 24.372, идентификационный номер VIN N утилизирован.
При таких обстоятельствах только ДД.ММ.ГГГГ Болдырева И.Н. узнала и могла узнать о том, что её права нарушены, и она не сможет получить в собственность автомобиль МАН 24.372, идентификационный номер VIN N и зарегистрировать автомобиль на основании заключённой с Шевченко А.А. сделки купли-продажи в органах ГИБДД за собой, как за собственником.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям Болдыревой И.Н. к Шевченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения началось с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), этот срок не истёк.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учёл, что снятие автомобиля с регистрационного учёта и его физическая утилизация не одно и тоже, являются несостоятельными, поскольку на ответчике лежит обязанность представить доказательства, что автомобиль снят с регистрационного учёта не для утилизации, а для его продажи и как следствие его передачи истице. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (возникновение собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором), поскольку доказательств передачи автомобиля истице ответчиком, последним представлено в материалы дела не было.
Предъявление истицей претензий по поводу возврата денежных средств в связи с не передачей оплаченного транспортного средства по истечении более 8 лет с момента заключения договора, не может являться основанием полагать, что ответчиком условия договора были выполнены надлежащим образом, поскольку данные доводы являются субъективной точкой зрения ответчика.
Вопреки доводам ответчика, суд не основывал свои выводы только на данных, предоставленных ГИБДД, поскольку судом также были проанализированы пояснения сторон, показания свидетелей, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), из которого следует, что судебный пристав установил, что автомобиль утилизирован, и исполнить мировое соглашение не представляется возможным.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что истица получает неосновательное обогащение, поскольку автомобиль остался у неё, который она распродала по запчастям, а также получает с него денежные средства, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств таким утверждениям стороной ответчика не представлено.
Кроме того, из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исполнении определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.19).
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что у истицы остался автомобиль, и она им распорядилась по своему усмотрению, не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истица сама утверждала, что автомобиль остался у неё и сгнил, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о передаче этого автомобиля истице в соответствии с нормами права, регулирующими куплю-продажу товара, оформление его в собственность и пользование им.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истица в действительности на ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что автомобиль находился около её гаража, был опечатан. Однако, после этого она, начиная с 2013 г., всегда утверждала, что автомобиль был изъят ответчиком. В связи с чем, оснований полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился, либо находится в настоящее время у истицы, не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Рассматривая требования истицы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям истица узнала о неосновательности получения денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истица узнала о снятии автомобиля с регистрационного учёта для утилизации), а потому суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебная коллегия отмечает, что истица данное обстоятельство не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты необходимо было исчислять с момента предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, а не с момента их передачи ему, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 16 июля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
