Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2921/2018
Судья - Щеглов И.В. 19.12.2018 г. Дело N2-4774/18-33-2921/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием ответчика - Намесниковой В.М. и ее представителя - Волковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Намесниковой В.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Намесниковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Намесниковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1069094 руб., из которых: 101986 руб. 63 коп.- основной долг, 96316 руб. 39 коп.- проценты, 870790 руб. 98 коп.- штрафные санкции.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N776-35292626-810/12ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 180000 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 0,09%, за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истцом принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнены в полном объеме. Однако Намесникова В.М. обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась обозначенная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Намесниковой В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по просроченному основному долгу в размере 101986 руб. 63 коп., по процентам 96319 руб. 39 коп., неустойку 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 13545 руб. 47 коп., а всего взыскать 212848 руб. 49 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Намесникова В.М. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку единственным ее доходом является пенсия.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Намесникову В.М. и ее представителя - Волкову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19.10.2012 года между Банком и Намесниковой В.М. заключен кредитный договор N776-35292626-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 180000 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день.
Намесникова В.М. в свою очередь обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения кредита, являющимся его неотъемлемой частью.
Банк свои обязательства по договору выполнил, 19.10.2012 года кредит в сумме 180000 руб. предоставлен Банком ответчику, тогда как, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2018 года составляет: по основному долгу - 101986 руб. 63 коп., по просроченным процентам - 49535 руб. 33 коп., по процентам на просроченный основной долг - 46781 руб. 06 коп., штрафные санкции - 870790 руб. 98 коп.
Установив, что обязательства перед истцом до настоящего времени заемщиком не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу и процентам в указанном размере.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены пени в размере 870790 руб. 98 коп.
Определяя размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд, приняв во внимание размер невыплаченного основного долга, размер заявленной неустойки, периода просрочки, отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до июня 2018 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заемщик не виновен в просрочке обязательства, так как он не мог исполнить свои обязательства из-за того, что после объявления банкротом Банк не сообщил данные о счете, на который должны были быть перечисляться платежи, являются несостоятельными. Необходимо отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, в силу статьи 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик не представила доказательств отсутствия у неё реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе путем внесения денег в депозит нотариуса.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Намесниковой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
