Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2017 года №33-2921/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-2921/2017
 
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прейзелю А. К., Ожга А. А.вне и Величкиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Прейзеля А. К. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительности ничтожной сделки кредитного договора и признании недействительным договора поручительства
по апелляционной жалобе ответчика Прейзеля А. К. на решение Первомайского районного суда Томской области от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Прейзеля А.К., представителя истца Мусихину А.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Ожга А.А., Величкиной О.А. и Прейзеля А.К. задолженности по кредитному договору в размере 783268, 81 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.06.2008 между Банком и Ожга А.А. был заключен кредитный договор №7794. В силу п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил Ожга А.А. кредит «На недвижимость» в сумме 747000 рублей под 13, 75% годовых на приобретение дома и земельного участка на срок по 24.06.2038. Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.2.4, п.2.5 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Кредит был обеспечен поручительством физических лиц - Прейзеля А.К. и Величкиной О.А., с которыми были заключены договоры поручительства №7794-1 от 24.06.2008 и №7794-2 от 24.06.2008. В силу договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ожга А.А. обязательств по кредитному договору. Согласно договорам поручительства ответчики Прейзель А.К. и Величкина О.А. несут солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились Ожга А.А. не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором. Так, по состоянию на 19.06.2009 долг ответчиков перед Банком составил 783268, 81 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 736596, 23 рублей, просроченные проценты - 44426, 02 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 651, 15 рубль, неустойка за просрочку процентов - 1595, 41 рублей. Долг ответчиками в добровольном порядке не оплачен.
Возражая против исковых требований ПАО «Сбербанк России» ответчик Прейзель А.К. предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России», Ожга А.А. и Кривицкой В.А. (после регистрации брака присвоена фамилия Ботт) о применении последствий недействительности сделки — кредитного договора от 24.06.2008 №7794 и признании недействительным договора поручительства от 24.06.2008 №7794-2, указав, что сделка по предоставлению кредита на приобретение жилья от 24.06.2008 фактически прикрывала иную сделку, направленную на погашение ранее полученных кредитов третьими лицами и перемену лиц, обязанных по осуществлению платежей в адрес ПАО «Сбербанк России» денежных средств. Считал указанный кредитный договор ничтожной сделкой, поскольку ответчик Ожга А.А. фактически не получила денежные средства по кредитному договору, после выдачи кредита она не производила по нему гашение, а также не выплачивала проценты. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора от 24.06.2008 №7794 и признать недействительным договор поручительства от 24.06.2008 №7794-2.
Решением Первомайского районного суда Томской области от 29.10.2009 иск ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен. С ответчиков Ожга А.А., Прейзеля А.К. и Величкиной О.А. солидарно пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2008 в размере - 783268, 81 рублей и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8016, 34 рублей. В удовлетворении встречного иска Прейзеля А.К. к ОАО «Сбербанк России», Ожга А.А. и Кривицкой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2009 решение Первомайского районного суда Томской области от 29.10.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Прейзеля А.К. - без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда Томской области от 18.10.2016 решение Первомайского районного суда Томской области от 29.10.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 06.12.2016 определение Первомайского районного суда Томской области от 18.10.2016 отменено, разрешен вопрос по существу: решение Первомайского районного суда от 29.10.2009 в части удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» к Прейзелю А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Прейзеля А.К. к ОАО «Сбербанк России», Кривицкой В.А. и Ожга А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; в остальной части заявление Прейзеля А.К. оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом без участия ответчика Ожга А.А., третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску Прейзеля А.К., - Ткаченко М.А., Кривицкого С.А., Ткаченко Р.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Мусихина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Прейзеля А.К. солидарно с Ожга А.А. и Величкиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24.06.2008, с учетом произведенного должниками гашения по состоянию на 26.06.2017, в размере 391134, 57 рубля. Встречные исковые требования Прейзеля А.К. не признала.
Ответчик (по первоначальному иску) Прейзель А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России», свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Величкина О.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает пояснения Прейзеля А.К., считала, что они соответствуют действительности. При подписании кредитного договора и договоров поручительства работник банка Арсланова говорила, что сумма по кредиту-750000 рублей, данный договор обеспечен залогом дома. После того, как по договору заемщик перестал платить деньги, Банк предъявил требования к ней и Прейзелю А.К. Действительно, она и Прейзель А.К. ездили к Кривицкой В.А.(Ботт) и Ткаченко М.А. для решения вопроса о «выводе» её и Прейзеля А.К. из поручителей. Однако представители ПАО «Сбербанк России» сказали, что так сделать нельзя.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ботт В.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Пояснила, что 24.06.2008 был оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» на Ожга А.А., хотя деньги нужны были её сестре Ткаченко М.А., и так как нужны были поручители, то Ткаченко М.А. попросила Величкину О.А. быть поручителем, а она попросила Прейзеля А.К., который согласился пойти поручителем. О том, что дом будет в залоге, она Прейзелю А.К. не говорила, наоборот, сказала, что дом в залог не отдаст, поскольку есть ребенок. Как Прейзель А.К. подписывал договоры, она не видела, была в коридоре. Подписанный договор у Прейзеля А.К. она не забирала. После заключения кредитного договора работники Банка закрыли все кредиты - ее, Ткаченко М.А. и братьев, а оставшуюся сумму денег она получила лично на руки в размере 192000 рублей. Ожга А.А. денежные средства не выдавались. Примерно через месяц работники Банка предлагали ей оформить кредит на неё, чтобы вывести по кредитному договору от 24.06.2008 из поручителей Прейзеля и Величкину, для этого она представляла справки о своих доходах и доходах брата, по какой причине этого не было сделано, она не знает. Кроме того, пояснила, что на момент заключения кредитного договора, дом стоил примерно 400-500 тысяч рублей, никакого залога Ожга А.А. она не давала, однако, возможно, для Банка писала такую расписку. Подлинный кредитный договор она отдала следователю. С расчетом задолженности, представленным Банком, согласилась, не оспаривала его. Указала, что в настоящее время погасить всю сумму долга не имеет возможности.
Решением Первомайского районного суда Томской области от 28 июня 2017 года на основании ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, ст. 309, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 329, ст. 361, 363, 421, п. 1, 2 ст. 422, ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено взыскать с Прейзеля А.К., солидарно с Ожга А.А. и Величкиной О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 7794 от 24.06.2008 по состоянию на 26.06.2017 в размере 391134, 57 рубля, в том числе: просроченная ссуда-391134 рубля 57 копеек. В удовлетворении встречного иска Прейзеля А.К. отказано.
В апелляционной жалобе Прейзель А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение по предварительному сговору Ботт (Кривицкой) В.А. с работниками банка, так работник банка А. пояснила ему, что если Ботт В.А. не будет уплачивать кредит, то банк продаст заложенный дом и земельный участок, тем самым закроет кредит.
Указывает, что после подписания кредитный договор и договор поручительства были видоизменены, сумма в кредитном договоре стала в размере-747000 руб., тогда как при подписании сумма кредита была указана в размере-750000 руб., фактически по кредитному договору было выдано более 747000 руб.
Обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению по уголовному делу № 2011/53, возбужденному по факту мошенничества, эксперт К. сделала вывод о том, что подпись на первой странице кредитного договора № 7794 от 24.06.2008 выполнена не Прейзелем А.К., однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание указанное заключение, а сослался на заключение экспертизы № 00129/06-2 от 15.03.2017, которое по мнению апеллянта является заведомо ложным.
Ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела в 2009 году в деле не было договоров поручительства Прейзеля А.К. и Величкиной О.А., однако они появились в деле через 8 лет.
Указывает, что он получил копию договора поручительства только в 2015 года, также исчезли из банка вторые экземпляры кредитного договора и договоров поручительства Прейзеля А.К. и Величкиной О.А.
Ссылается на то, что у него не было времени подготовиться к рассмотрению дела, поскольку ему позвонили из суда за час до рассмотрения дела 27.06.2017. Также указывает, что ему не было представлено апелляционное определение Томского областного суда от 09.06.2017, вынесенное по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Первомайского районного суда о приостановлении рассмотрения дела, указанное апелляционное определение он получил уже после рассмотрения дела, то есть после 28.06.2017.
Указывает, что не была допрошена по его ходатайству свидетель Д., которая также не была своевременно уведомлена о рассмотрении дела, в судебном заседании также не присутствовала ответчик Величкина О.А., которая при личной беседе сообщила ему о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, - Ожга А.А., Ботт В.А, Ткаченко М.А., Кривицкого С.А. и Ткаченко Р.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Ожга А.А. был заключен кредитный договор №7794, на основании которого банк предоставил заемщику Ожга А.А. целевой кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме 747 000 руб. под 13, 75% годовых на срок до 24.06.2038 путем перечисления суммы кредита на вклад заемщика, открытый у кредитора. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств Ожга А.А. по кредитному договору перед банком были заключены договоры поручительства от 24.06.2008 №7794-1 с Величкиной О.А. и №7794-2 с Прейзелем А.К., поручительство которых является совместным.
Установив, что ответчиками надлежащим образом исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, у них имеется задолженность по кредитному договору в размере 391134 рубля 57 копеек по состоянию на 26.06.2017, а также отсутствие правовых оснований считать недействительными кредитный договор и договор поручительства, заключенный банком с Прейзелем А.К., суд первой инстанции удовлетворил иск ПАО «Сбербанк России» и отклонил встречный иск Прейзеля А.К.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.
При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выдачи кредита Ожга А.А. Данное обстоятельство подтверждено мемориальным ордером Сбербанка №00928 от 24.06.2008.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора банк и Ожга А.А. преследовали цель, соответствующую сути кредитного договора, он исполнялся сторонами, соответственно, основания для признания его мнимой сделкой отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которая, получив надлежащую правовую оценку, была признана необоснованной, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Не находит оснований судебная коллегия соглашаться с доводами апелляционной жалобы относительно недействительности договора поручительства от 24.06.2008 №7794-2 между банком и Прейзелем А.К. по мотиву отсутствия подписи Прейзеля А.К. на первой странице договора поручительства.
При рассмотрении судом спора для проверки указанных доводов Прейзеля А.К. было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 15.03.2017 №00129/06-2, выполненному ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, подпись на первой странице договора поручительства от 24.06.2008 №7794-2, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Прейзелем А. К. 24.06.2008, выполнена им самим.
Данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов сомнений не вызывает.
Ссылки апеллянта на то, что заключением эксперта по уголовному делу от 20.06.2016 ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России установлено, что подписи в кредитном договоре и договоре поручительства выполнены не Прейзелем А.К., отклоняются, поскольку при ее проведении экспертом использовались свободные образцы почерка Прейзеля А.К., данные 08.07.2016, тогда как при даче экспертного заключения использовались образцы почерка Прейзеля А.К., полученные в 2009-2010 годах, то есть в более приближенное к дате подписания договора поручительства время.
Кроме того, в деле имеется также заключение эксперта криминалистической лаборатории ЭКО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № 119 от 22.04.2016, согласно которому подписи от имени Прейзеля А.К. на первой и второй страницах договора поручительства № 7794-2 от 24.06.2008, вероятно, выполнены П.
Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств подтверждает действительность договора поручительства, заключенного между банком и Прейзелем А.К.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил его просьбу о назначении повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Кроме того, вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что Прейзелем А.К. заявлялось такое ходатайство.
Ссылки апеллянта на то, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора, нельзя признать обоснованными. Поскольку суд заблаговременно обеспечил проведение судебного заседания с участием Прейзеля А.К. с использованием видеоконференц-связи путем направления соответствующей заявки 16.06.2017 в Томский районный суд Томской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у апеллянта было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, так как после отмены определения Первомайского районного суда Томской области от 11.04.2017 суда о приостановлении производства по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, вынесенным в судебном заседании 09.06.2017 с участием Прейзеля А.К., ему безусловно стало известно о том, что спор подлежал рассмотрению судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без допроса свидетеля Д., нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании ответчик Прейзель А.К. ходатайства о допросе данного свидетеля не заявлял, необходимость его допроса в апелляционной жалобе не обосновал.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда Томской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прейзеля А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка