Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года №33-2921/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2921/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцык Александры Васильевны к индивидуальному предпринимателю Столярову Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации за вред, причинённый здоровью, и компенсации морального вреда
по частной жалобе истицы на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года, которым производство по данному делу прекращено в части.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Яцык А.В. предъявила к индивидуальному предпринимателю Столярову А.А. вышеназванный иск и, указывая, что ответчик оказал ей некачественную услугу по протезированию зубов по их договору от 15.04.2015 г., просила взыскать с ответчика за каждый срезанный зуб номер 28 и номер 17 по 100.000 рублей, за полувыдранный зуб номер 11 взыскать 150.000 рублей, за четыре штифта с номерами 12, 13, 22, 23 взыскать 200.000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда 120.000 рублей (л.д.1-6).
Определением суда производство по данному делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено (л.д.50-53).
Истица подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на ранее постановленное решение суда от 25.12.2015 г., указала, что это была первая часть иска, было доказано, что ответчик протез на верхнюю челюсть поставил на цемент без предварительного ношения, и его снятие на коррекцию длилось с 28 апреля по 13 мая 2015 г., суд взыскал компенсацию морального вреда. По настоящему же делу разбиралась вторая часть иска из-за ненадлежащего способа снятия металлокерамического протеза со всей верхней челюсти путём срезания протеза вместе с зубами и штифтовыми вкладками (л.д.66-70, 89-90, 110).
В возражениях относительно частной жалобы прокурор выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала частную жалобу, представитель ответчика возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд по настоящему делу, требования о компенсации морального вреда истица основала на том, что ответчик оказал ей некачественную услугу по протезированию зубов по их договору от 15.04.2015 г., чем ей причинены физические и нравственные страдания (л.д.1-6).
Прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из того, что Яцык А.В. повторно заявила тождественный спор, ранее рассмотренный и разрешённый решением суда от 25.12.2015 г., вступившим в законную силу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам частной жалобы не установила оснований для иных выводов.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, их предметом является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как видно из приложенного к настоящему делу ранее рассмотренного дела N2-1964/15 истица к этому ответчику предъявляла исковые требования о компенсации морального вреда, так же как и по настоящему делу основанные на том, что этот вред причинён некачественной услугой по протезированию зубов по их договору от 15.04.2015 г.;
эти требования судом были рассмотрены и разрешены с вынесением 25.12.2015 г. решения (л.д.39-41).
Таким образом, и по настоящему делу, и по делу N2-1964/15, разрешённому решением суда от 25.12.2015 г., совпадают стороны, основание и предмет иска, направленный на достижение одного и того же результата.
Одним же из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешён судом.
Поскольку право истицы на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и на момент рассмотрения судом настоящего дела имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований о компенсации морального вреда.
Частная жалоба истицы вывод суда не опровергает.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка