Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 января 2018 года №33-2921/2017, 33-206/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 17 января 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года оставить без движения, предложив заявителю в срок не позднее 27 октября 2017 года устранить следующие ее недостатки:
- приложить к апелляционной жалобе документ, удостоверяющий полномочия представителя ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" Зуева A.M. на обжалование решения суда.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2017 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Терешиной (Сердюковой) Н.П. о взыскании задолженности по договору микрозаймаудовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Терешиной (Сердюковой) Н.П. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору микрозайма номер от 05 ноября 2015 года в сумме 43427 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в размере 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 17963 рублей 89 копеек, неустойку в размере 463 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 рублей 81 копейки.
в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ".
В частной жалобе ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ"выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, считая его незаконным и необоснованным.Указывает на то, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, т.к. доверенность на имя представителя Зуева А.М. содержит его право на предъявление в суды общей юрисдикции любых жалоб, в том числе апелляционных при обжаловании судебных постановлений судов общей юрисдикции, за исключением надзорных жалоб в Верховный суд РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ", подписанную его представителем Зуевым А.М., суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя полномочий на обжалование судебного постановления суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, т.к. из материалов дела следует, что ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к апелляционной жалобе была приложена копия доверенности на имя Зуева А.М., в которой отсутствует право на обжалование судебного постановления суда общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы о наличии у представителя права на подачу любых жалоб, за исключением надзорных жалоб в Верховный Суд РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Однако в доверенности на имя Зуева А.М. такое право представителя оговорено лишь в отношении судебных актов арбитражных судов.
Таким образом, поданная ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно оставил ее без движения, предложив ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" в разумный срок устранить недостатки.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобуООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ"- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка