Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 33-29205/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 33-29205/2022
г. Красногорск Московская область 14 сентября 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2022г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.07.2018 года истцу Волковой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Тереховой Л.И. о признании отказа от обязательной доли и отказа от семейного имущества недействительными. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.07.2018 года по другим заявленным истцом исковым требованиям к ответчику Тереховой Л.И. о признании завещания недействительным производство было прекращено в связи с наличием по указанным исковым требованиям вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Волкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебного решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подала в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению ее иска в отношении спорного имущества.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2022г. в принятии обеспечительных мер истцу отказано.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, обеспечение иска допустимо в том случае, если непринятие таких мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого впоследствии по гражданскому делу решения суда.
В свою очередь, как следует из материалов дела, принятым по делу судебным решением истцу в удовлетворении иска отказано, производство в отношении другой части исковых требований прекращено определением суда. Данные судебные акты вступили в законную силу. Следовательно, спор по делу разрешен.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2022г. - оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
