Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-29/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021 (УИД: 47RS0002-01-2020-001337-12) по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному исковому заявлению - представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Вишняковой И.А. и Кузьминой И.С. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года, которым удовлетворено первоначальные исковые требования Киселевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Киселевой Н. В. и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Киселевой Н. В. о признании незаключенным (недействительным) договора страхования транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному исковому заявлению - представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Беспаловой О.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения истца по первоначальному исковому заявлению Киселевой Н.В. и ее представителей - Ефимкина М.С. и Русинова А.В., исследовав экспертные заключения, составленные в ходе апелляционного разбирательства, протоколы судебных заседаний и огласив ответы на вопросы экспертов Серегина С.В. и Долинского В.Е., исследовав новые письменные доказательства, представленные сторонами в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Киселева Н. В., место пребывания которой на срок с 29 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года зарегистрировано по адресу: <адрес>, 28 октября 2020 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.37) обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 5.400.000, 00 рублей;

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30.098, 36 рублей;

суммы неустойки в размере 3% от страховой суммы за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 29 июля 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере 177.260, 00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Киселева Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что 31 мая 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования N 0079210-202070845/19-ТФ транспортного средства (далее - ТС) марки Porshe модели Cayenne, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, VIN: N, сроком 6 июня 2019 года по 5 июня 2020 года. По утверждению Киселевой Н.В., в результате пожара 23 мая 2020 года указанный автомобиль, застрахованный в ООО "СК "Согласие", был уничтожен. При этом, по утверждению Киселевой Н.В., после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового ответчик проигнорировал заявление истца и не выплатил страховое возмещение. В этой связи Киселева Н.В., считая действия ООО СК "Согласие" незаконными и нарушающими права истца как потребителя, находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 394, 395, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и требовала судебной своих имущественных и неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 8).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны Киселевой Н.В. имело место представление заключения N 04 2021 1-С-Л, составленного 7 апреля 2021 года по заказу Киселевой Н.В. специалистом автономной некоммерческой организации "Служба судебной экспертизы "Ленэксперт" (далее - АНО "ССЭ "Ленэксперт") Паркиным М.В.(том N 2 - л.д.1 - 23), согласно выводам которого:

На остатках кузова ТС Porshe Cayenne, идентификационный номер VIN: N, предоставленного к осмотру 30 мая 2020 года признаки выполнения кузовных работ, позволяющие утверждать, что усилитель переднего правого крыла, содержащий идентификационный номер ТС, подвергался переустановке (демонтажу/монтажу) отсутствуют.

С учетом ответа на первый вопрос, и проведенного выше исследования, возможно ли утверждать, что на осмотр 30 мая 2020 года было предоставлено ТС Porshe Cayenne был идентифицирован по номеру VIN: N с идентификационным номером автомобиля, зафиксированным в регистрационных документах ТС и приятого на страхование по договору 912/27.

Постановленный вопрос N 3 (допускается ли действующими нормативными актами и регламентами МВД РФ регистрационные действия с ТС при наличии выполнения сварочно-кузовных работ на деталях, содержащих идентификационный номер ТС?) носит правовой характер и выходит за пределы эксперта автотехника. Ответить в рамках проводимой экспертизы на данный вопрос не представляется возможным

(том N 2 - л.д.17).

В свою очередь, представитель ООО СК "Согласие" Ахвенинен И.А. действовавший на основании письменной доверенности N 726/Д от 1 марта 2021 года сроком до 31 января 2022 года (том N 1 - л.д.244), представил письменные возражения на исковое заявление, не соглашаясь с его обоснованностью, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой Н.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. (том N 2 - л.д.104 - 108).

Кроме того, представитель ООО СК "Согласие" Ахвенинен И.А. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Киселевой Н.В. в порядке статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представил встречное исковое заявление, предъявленное к Киселевой Н. В., при этом просил признать незаключенным (недействительным) договор страхования транспортного средства серии N-ТФ от 31 мая 2019 года. В качестве обоснования встречного искового требования представитель ООО СК "Согласие" Ахвенинен И.А. ссылался на те обстоятельства, что в конструкцию ТС внесены изменения в части маркировки идентификационного номера, что является причиной отказа в проведении регистрационных действия ТС и невозможности идентификации ТС. В этой связи, представитель ООО "СК "Согласие", ссылаясь на положения статей 11, 12, 160, 166, 167, 168, 929, 944 ГК РФ, статей 4, 4.1, 6, 8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (том N 2 - л.д.109 - 115, 119).

В свою очередь, представитель Ефимкин М.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Киселевой Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7924296 от 12 ноября 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.40 - 41), представил письменные возражения на встречное исковое заявление, указывая, что ответная сторона по встречному иску не признает встречный иск как по праву, так и по размеру, просил отказать в удовлетворении заявленных встречных требований ООО "СК "Согласие", предъявленных к Киселевой Н.В. в полном объеме (том N 2 - л.д.127 - 128).

Между тем, по письменным ходатайствам представителя ООО "СК "Согласие" (том N 2 - л.д.129 - 130, 145 - 146) и представителя Киселевой Н.В. - Ефимкина М.С. (том N 2 - л.д.162 - 164) определением Волосовского районного суда от 27 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза с целью получения ответов на вопросы, связанные с предметом спора (восемь вопросов), с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), установив срок проведения экспертизы - не позднее одного месяца с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение, с возложением обязанностей по оплате проведению экспертизы на Киселеву Н.В. (по первому вопросу) и на ООО "СК "Согласите" (по остальным семи вопросам), при этом производство по делу было приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения (том N 2 - л.д.169 - 172).

После поступления 1 октября 2021 года в суд первой инстанции (том N 2 - л.д.192) дела с заключением N 21-113-Р-2-46/2021-1, составленным 30 сентября 2021 года экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Никитюком О.Б., Ивановым М.А. и Серегиным А.В. (том N 2 - л.д.196 - 248), а также заключением N 21-113-Р-2-46/2021-2, составленным 27 июля 2021 года экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Владимировым А.В. (том N 3 - л.д.1 - 27), определением Волосовского районного суда от 8 октября 2021 года в порядке соблюдения требований статьи 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 3 - л.д.28 - 29).

Следует отметить, что исполнительный директор ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Парфенюк И.Н. представил письменное заявление о решении вопроса о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 140.000, 00 рублей в порядке статей 85, 94, 96 ГПК РФ (том N 2 - л.д.193) с представлением счета N 810 от 30 сентября 2021 года (том N 2 - л.д.194).

После возобновления производства по делу в суде первой инстанции представитель Киселевой Н.В. - Ефимкин М.С. реализовал право на внесение изменений (увеличение размера требований) в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом, предъявляя исковые требования к ООО "СК "Согласие, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму страхового возмещения в размере 5.400.000, 00 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338.822, 41 рубля;

сумму неустойки в размере 3% от страховой суммы за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 29 июля 2020 года по 13 сентября 2020 года в размере177.260, 00 рублей;

сумму морального вреда 60.000, 00 рублей;

штраф в порядке статьи 13 Закона "О ЗПП";

расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000, 00 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта ООО "ПетроЭксперт", по составлению заключения в размере 20.000, 00 рублей;

расходы на составление заключения специалиста Паркина М.В. по составлению заключения специалистом N 04 2021 1-С-Л АНО "ССЭ "Ленэксперт" Паркиным М.В. в размере 30.000, 00 рублей

(том N 3 - л.д.49 - 55), которые (изменения) приняты судом первой инстанции определением от 30 июня 2020 года (том N 3 - л.д.94).

После чего представитель ООО СК "Согласие" Ахвенинен И.А. представил дополнение к отзыву на исковое заявление, обращая внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что 21 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101400011001550 по факту мошенничества в сфере страхования, что является исключением страхового покрытия, при этом страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре страхования исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования ТС. Представитель ООО СК "Согласие" Ахвенинен И.А. полагал, что выполненное ООО "ПетроЭксперт" заключение является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, представитель ответчика считал сумму неустойки завышенной и указывал на недопустимость взыскания за один период процентов по статье 395 ГК РФ и по статье 28 Закона "О ЗПП". Помимо прочего представитель ответчика полагал необоснованными и несоразмерными судебные расходы по оплате услуг представителя (том N 3 - л.д.118 - 124).

Волосовский районный суд 12 ноября 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил первоначальные исковые требования Киселевой Н.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Киселевой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 5.400.000, 00 рублей, неустойку за период с 29 июля 2020 года по 7 ноября 2021 в размере 177.260, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1.400.000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, 00 рублей, расходы по составлению заключения судебной экспертизы в размере 20.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32.000, 00 рублей, а всего в размере 7.109.260, 00 рублей (том N 3 - л.д.149 - 165).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Киселевой Н.В. и встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к Киселевой Н.В. о признании незаключенным (недействительным) договора страхования ТС (том N 3 - л.д.149 - 165).

Кроме того, Волосовский районный суд 9 декабря 2021 года в порядке статьи 201 ГПК РФ постановилдополнительное решение, которым распределил судебные расходы и присудил ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы за составление судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы в размере 140.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.197 - 201).

ООО "СК "Согласие" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 12 ноября 2021 года решения, представители ООО "СК "Согласие" Вишнякова И.А. и Кузьмина И.С., имеющие полномочия на обжалование судебных актов на основании письменных доверенностей соответственно N 2415/Д от 8 ноября 2021 года сроком до 31 января 2022 года (том N 3 - л.д.223, 251) и N 1585/Д от 1 июня 2021 года сроком по 31 января 2022 года (том N 4 - л.д.14), представили апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда, а в заявленных Киселевой Н.В. исковых требованиях отказать, при этом удовлетворить встречное исковое заявление. В обоснование отмены судебного решения представители ООО "СК "Согласие" Вишнякова И.А. и Кузьмина И.С. ссылались на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения, фактическим обстоятельствам дела. При этом представители ООО "СК "Согласие" указывали на те обстоятельства, что наступление страхового случая связано с событиями квалифицируемыми как мошенничество в сфере страхования, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела N от 21 апреля 2021 года. Податели жалобы полагали, что уничтожен неустановленный автомобиль, поскольку на представленном автомобиле имеются признаки ранее произведенных ремонтно-восстановительных работ по монтажу панели, содержащей VIN номера ТС, тогда как судом первой инстанции не дана оценка показаниям специалиста Васильева Е.Н., опрошенного в ходе судебного разбирательства 10 марта 2021 года (том N 1 - л.д.232 - 236), необоснованно отказано в вызове эксперта Серегина А.В., который является специалистом сварочного оборудования, принимал участие в составлении экспертного заключения N 21-113-Р-2-46/2021-1 от 30 сентября 2021 года, а также необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. По мнению подателей жалобы, экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным (том N 3 - л.д.206 - 217, 233 - 245, том N 4 -л.д.1 - 13).

В свою очередь, после поступления апелляционных жалоб на решение суда от 12 ноября 2021 года представитель Киселевой Н.В. - Ефимкин М.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 12 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 4 - л.д.25 - 29).

В ходе апелляционного разбирательства в связи с заявленным представителем ООО "СК "Согласие" Беспаловой О.С. ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы и вызове в качестве эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Серегина С.В., принимавшего участие в составлении заключения N 21-113-Р-2-46/2021-1 от 30 сентября 2021 года (том N 2 - л.д.196 - 248) судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Серегина С.В. (том N 4 - л.д.50).

В то время как представитель Киселевой Н.В. - Ефимкин М.С. по электронной почте (том N 4 - л.д.66, 71 - 72) представил возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, критически оценивая доводы, содержащиеся в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы (том N 4 - л.д.67 - 68).

После чего в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 4 - л.д.77) был допрошен эксперт Серегин С.В., который подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на вопросы участников гражданского процесса, при этом, в частности, пояснил, что не является штатным работником ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", будучи начальником испытательной лаборатории сварки и контроля качества металлов, пластмассы и сварных соединений ПКТИ ООО "ФПГ РОССТРО", а также пояснил, что не имеет подтверждения статуса эксперта (том N 4 - л.д.80 - 81).

Те обстоятельства, что эксперт Серегин А.В. не является штатным работником ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" и не имеет подтверждения статуса эксперта, послужили основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения со сторонами вопроса о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы и истребования от экспертных учреждений сведений относительно наличия в штате экспертов, образование которых позволяет провести такую экспертизу (том N 4 - л.д.85 - 86).

По судебным запросам (том 4 - л.д.85 - 86, 98 - 99) получены ответы из двух экспертных учреждений - федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "С-ЗРЦЭ" Минюста России) и федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПбГАСУ") о наличии в штате этих экспертных учреждений экспертов, образование которых позволяет провести судебную автотехническую экспертизу по фотоматериалам по восьми вопросам, ранее поставленным в определении Волосовского районного суда от 27 мая 2021 года (том N 4 - л.д.100, 101 - 120).

Представитель Киселевой Н.В. - Ефимкин М.С. по электронной почте (том N 4 - л.д.87 - 88, 95 - 97) представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу N 4, указанному в определении Волосовского районного суда от 27 мая 2021 года с поручением ее проведения экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (том N 4 - л.д.89 - 91).

После чего определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года в целях обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в контексте действующего законодательства Российской Федерации - части 2 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 79, части 2 статьи 80, статьи 84 ГПК РФ, статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что эксперт Серегин А.В. не состоит в штате ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", таким образом, проведенная ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебная автотехническая экспертиза проведена ненадлежащим образом, признано, что для правильного рассмотрения дела необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, в связи с чем по делу необходимо назначить именно повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ "С-ЗРЦЭ" Минюста России, поставив перед экспертами те же самые вопросы, которые были поставлены при первоначальном назначении судебной автотехнической экспертизы определением Волосовского районного суда от 27 мая 2021 года, с возложением на ООО "СК "Согласие" обязанности по оплате проведения экспертизы и приостановлением производства по делу (том N 4 - л.д.126 - 141).

После поступления 30 июня 2022 года в Ленинградский областной суд (том N 4 - л.д.155) заключений N 1656/06-2 и 1657/13-2, составленных соответственно 17 июня 2022 года и 28 июня 2022 года экспертами ФБУ "С-ЗРЦЭ" Минюста России Долинским В.Е. (том N 4 - л.д.155 - 173) и Сусловым С.Б. (том N 4 - л.д.174 - 176), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года во исполнение требований статьи 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено и назначено апелляционное разбирательство с извещением участников гражданского процесса (том N 4 - л.д.187).

В последующем представитель Киселевой Н.В. - Ефимкин М.С. вновь представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" и дополнения к этим возражениям, в которых просил приобщить к материалам дела N 33-1402/2022 заключение специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-экспертиза" Новичихина И.Ю. от 25 июня 2022 года (том N 4 - л.д.198 - 203-оборот) и вызвать и допросить в судебном заседании эксперта ФБУ "С-ЗРЦЭ" Минюста России Долинского В.Е. (том N 4 - л.д.194 - 195-оборот, том N 6 - л.д.59 - 60-оборот).

Тогда как представитель ООО "СК "Согласие" в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу представил письменный ответ начальника Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - СУ МВД России по Всеволожскому району ЛО) от 8 августа 2022 года исх. N 89/1091 в адрес страховой компании, в котором сообщалось о том, что по уголовному делу N 24 января 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом указано на то, что в рамках уголовного дела постановление о признании в качестве потерпевшего не выносилось, ПТЭ (пожарно-техническая экспертиза) не проводилась. Кроме того, в представленном письменном ответе содержатся сведения о том, что 2 июля 2020 года на месте пожара изъят пожарный конгломерат. Согласно проведенной химической судебной экспертизе N 9/Э/2866-20 от 12 октября 2020 года на поверхности обгоревших фрагментов обнаружены следовые количества испаренных форм: светлого нефтепродукта - бензина, одного из видов светлого среднедистиллятного нефтепродукта - либо керосина, либо дизельного топлива, а также следовые количества горюче-смазочного материала - синтетического углеводородного масла, изготовленного по технологии гидрокрекинга (том N 6 - л.д.33).

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу в соблюдением установленного процессуального порядка (том N 6 - л.д.42) в качестве эксперта был допрошен эксперт ФБУ "С-ЗРЦЭ" Минюста России Долинский В.Е., который подтвердил выводы экспертного заключения N 1656/06-2 от 17 июня 2022 и ответил на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса (том N 6 - л.д.47 - 48).