Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-29/2023

16 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Протасова Д. В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-3053/2022 по иску Симоненко Т. И. к Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В., Фомичевой У. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Симоненко Т.И. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчикам Павловой Т.Ю., Павловой Ю.В., Фомичевой У.П. о возмещении ущерба в размере 264 110,40 рублей, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей с отнесением на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей и почтовых расходов в размере 2797 рублей, указав, что она является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, мкр. Новый, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив ее квартиры, источником залива является <данные изъяты>, расположенная этажом выше, над квартирой Симоненко Т.И. Собственниками <данные изъяты> являются ответчики. Причиной залива явилось бездействие собственников <данные изъяты>, которое привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения или канализации. В результате залива в квартире истца повреждены стены, потолок, наблюдается повышенная влажность в квартире, влажные стены и потолок почернели и "зацвели". В соответствии с отчетом <данные изъяты>-01/2021 от <данные изъяты> размер причиненного заливом ущерба составляет 62879 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 7000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно пыталась связаться с ответчиками, однако ущерб не был возмещен. По делу была назначена и проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, по результатам проведения которой размер причиненного истцу ущерба составил 264 110,40 рублей, в связи с чем истец уточнила заявленные ею требования в указанной части (л.д. 2-4).

Истец Симоненко Т.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Павлова Т.Ю., Фомичева У.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения по доводам письменных возражений на иск. Оспаривали как причину залива, так и размер причиненного истцу ущерба (л.д. 175-178).

Ответчик Павлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Жилищно-коммунальный центр" по доверенности Емельянова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что оснований не доверять экспертному заключению у ООО УК "Жилищно-коммунальный центр" не имеется.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Симоненко Т. И. к Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В., Фомичевой У. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Павловой Т. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия 46 06 <данные изъяты>, Павловой Ю. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия 46 21 396606, Фомичевой У. П., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Симоненко Т. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 264 110,40 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей, почтовые расходы в размере 2797 рублей.

В удовлетворении исковых требований Симоненко Т. И. о взыскании с Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В., Фомичевой У. П. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В., Фомичевой У. П. в пользу АНО "ПОСЭО" расходы на проведение судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не согласны с выводами экспертного заключения, а также с выводом суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного заявители жалобы просили решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии ходатайство ответчиков об отложении в связи с занятостью представителя оставлено без удовлетворения, поскольку не было представлено соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания по заявленным истцом основаниям в отсутствие подтверждения их наличия не имелось.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Симоненко Т.И. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новый, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17-18, 19).

Из акта от <данные изъяты>, составленного комиссией ООО УК "ЖКЦ", следует, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новый, <данные изъяты>. Залив произошел из <данные изъяты> этого же дома (л.д. 21).

В ходе осмотра <данные изъяты> комиссией обнаружены желтые потеки на потолке кухни.

Впоследствии актом обследования от <данные изъяты>, составленным ООО "Независимая экспертиза РОСТО", установлено, что в результате залива квартиры истца на потолке кухни видны залива в виде желтых пятен, деформация шпаклевочного слоя, подтеки. На стенах кухни видны следы залива, подтеки желтого цвета, следы грибка черного цвета (л.д. 69).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <данные изъяты> мкр. Новый, <данные изъяты> являются ответчики Павлова Т.Ю., Павлова Ю.В., Фомичева У.П., доля в праве каждой - 1/3 (л.д. 6-9, 104-108).

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты>-01/2021 от <данные изъяты>, составленному ООО "Независимая экспертиза РОСТО", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения на дату оценки составляет 62879 рублей (л.д. 32-85).

Ответчик Павлова Т.Ю. ранее в судебном заседании поясняла, что ни она, ни ее дети Павлова Ю.В., Фомичева У.П. не согласны с объективностью заключения специалиста <данные изъяты>-01/2021 от <данные изъяты>, составленного ООО "Независимая экспертиза РОСТО" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры истца.

Учитывая возражения ответчиков, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр по проведению экспертиз и оценки" (л.д. 183-185).

В суд представлено заключение эксперта <данные изъяты>-09-56 от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что экспертом в результате проведенного визуально-инструментального осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <данные изъяты>, мкр. Новый, <данные изъяты>, выявлены следы повреждений отделки кухни и жилой комнаты квартиры.

Выявленные экспертом и указанные в ответе на вопрос <данные изъяты> повреждения отделки <данные изъяты> образовались в результате попадания воды на стены и потолок квартиры, также указанные повреждения могли возникнуть в результате залива <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной залива <данные изъяты> мкр-на Новый <данные изъяты> является залитие из <данные изъяты> по тому же адресу, которое произошло из-за неисправности переливного патрубка ванны в санузле <данные изъяты>.

Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовоское, <данные изъяты>, мкр. Новый, <данные изъяты> на дату оценки - 3 квартал 2022 года составляет 264 110,40 рублей.

Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовоское, <данные изъяты>, мкр. Новый, <данные изъяты> на дату оценки - 3 квартал 2022 года с учетом износа отделочных материалов квартиры составляет 179 548,78 рублей (л.д. 191-253).

Анализируя представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 264 110,40 рублей, в требованиях о компенсации морального вреда отказал.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела (л.д. 12-16, 24, 26-30).

АНО "ПОСЭО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 45000 рублей по настоящему гражданскому делу, указав, что оплата экспертизы не произведена.

В рамках рассмотрения дела определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ПОСЭО", расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях (л.д. 183-185).

Определение суда исполнено, заключение эксперта <данные изъяты>-09-56 представлено в дело (л.д. 191-253).

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.

Как следует из заявления АНО "ПОСЭО", стоимость проведения экспертизы ответчиками не оплачена (л.д. 254).

В связи с тем, что исковые требования Симоненко Т.И. удовлетворены в полном объеме, суд с ответчиков Павловой Т.Ю., Павловой Ю.В., Фомичевой У.П. взыскал в пользу экспертного учреждения АНО "ПОСЭО" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 88,98 ГПК РФ, правильно возложил на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца исходя из представленных в материалах дела доказательств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не имеют правого значения, поскольку иных допустимых доказательств о причинах залива и размере ущерба не было представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т. Ю., Павловой Ю. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка