Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-29/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 г.,

(судья Чевычалова Н.Г.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (Далее - "АльфаСтрахование" или Страховщик), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 121 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойку за период с 18.07.2019 по 24.11.2020 в размере 475 623 руб., за период с 25.11.2020 по 19.03.2020 в размере 201 940 руб., за период с 20.03.2020 по 29.08.2020 в размере 196 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 550 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), в результате которого причинен вред имуществу ФИО1, выраженный в повреждении транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак N. 20.06.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлен пакет документов по данному страховому случаю, которые получены страховой компанией, автомобиль осмотрен. 03.07.2019 истцу выдано направление на ремонт на СТОА "АвтоСкайПлюс", по адресу: <адрес>. 15.07.2019 истец предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (Далее - СТОА) в ООО "АвтоСкайПлюс". Указанный автомобиль на ремонт не приняли, сославшись на то, что со страховой компанией АО "АльфаСтрахование" до сих пор не согласована стоимость восстановительного ремонта, а также отсутствуют запасные части на автомобиль истца. ФИО1 обратился к ИП ФИО16 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению N от 02.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео без учета износа составляет 589 391 руб., с учетом износа 351 221 руб. За проведение данной экспертизы ФИО1 оплатил 20 000 руб. 28.10.2019 в адрес страховой компании истцом направлена претензия. 07.11.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в денежной форме. 08.11.2019 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. 25.11.2019 АО "АльфаСтрахование" без согласования с истцом перевело на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 193 100 руб. 16.11.2019 истцом получено решение о частичном удовлетворении требований от финансового уполномоченного. 20.03.2020 АО "АльфаСтрахование" перевело на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 54 600 руб. (т. 1 л.д. 2-8)

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойка за период с 12.07.2019 по 20.03.2020, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб. (т. 2 л.д. 83, 84-88).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что эксперт ФИО10 не мог проводить автотехническую экспертизу, поскольку не включен в реестр экспертов-техников. Считает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа, поскольку страховая компания не организовала ремонт на СТОА. Страховщик без согласования с истцом произвел выплате страхового возмещения. Просит учесть, что со стороны страховщика не представлена обоснований для применения ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 106-113).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.06.2019, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗель 278830, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер N, 2010 года выпуска (т. 1 л.д. 31, 42).

21.06.2019 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (т. 1 л.д. 171).

27.06.2019 проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 172).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО "АльфаСтрахование" обратилось в ООО "Компакт эксперт". Согласно экспертному заключению N от 02.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324 100 руб., а с учетом износа - 193 100 руб. (т. 1 л.д. 173-180).

04.07.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонта на СТОА в ООО "АвтоСкайПлюс", приложив направление на ремонт (т. 1 л.д. 256).

15.07.2019 ФИО1 представил транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения дефектовки (по заказ-наряду N А000003428) (т. 1 л.д. 36-37).

Сведений о произведенном восстановительном ремонте материалы дела не содержати.

29.10.2019 в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО16 от 02.09.20919 N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 589391 руб., с учетом износа - 351221 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 553100 руб., стоимость годных остатков - 184391 руб. (т. 1 л.д. 45-149).

07.11.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в денежной форме в связи с направлением в адрес истца направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АвтоСкайПлюс" (т. 1 л.д. 26, 30, 32).

08.11.2019 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 224-225).

25.11.2019 АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 193 100 руб. (т. 1 л.д. 28).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Росоценка" (эксперт-техник ФИО8).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" от 03.12.2019 N (N) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417 812 руб., с учетом износа 247 700 руб. (т. 1 л.д. 258-267)

Решением Службы Финансового уполномоченного от 16.12.2019 N требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 247700 руб. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу. В случае неисполнения Страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 12.07.2019 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 247700 руб., но не более 400000 руб. (т. 1 л.д. 20-25).

17.03.2020 от Службы финансового уполномоченного поступило уведомление об отсутствии оснований для исполнения решения Службы Финансового уполномоченного от 16.12.2019 N в части страхового возмещения в размере 193100 руб. (т. 1 л.д. 189).

20.03.2020 АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 54 600 руб. (т. 1 л.д. 27)

Уведомлением Службы Финансового уполномоченного от 23.07.2020 возобновлен срок исполнения решения Службы Финансового уполномоченного от 16.12.2019 N, поскольку определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.06.2020 по гражданскому делу N исковое заявление АО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 11).

23.07.2020 Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на взыскании 138138 руб. неустойки за период, начиная с 12.07.2019 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате в части страхового возмещения в размере 54600 руб. (дата фактического исполнения - 20.03.2020) (т. 1 л.д. 16-18).

25.08.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки (т. 1 л.д. 198 оборот).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.11.2020 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 13, 14-15).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 N все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра N от 02.09.2019, составленном ИП ФИО16, за исключением позиций N 25, 26 с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 10.06.2019 при обстоятельствах происшествия, известных их административного материала, то есть при столкновении передней частью автомобиля ГАЗель 278830, государственный регистрационный номер N с задней частью кузова автомобиля истца, находившегося в неподвижном состоянии.

Помимо элементов, указанных в акте осмотра ТС N от 02.09.2019, повреждения следующий элементов находятся в зоне локализации всего объема повреждений и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП: подкрылок колеса заднего правого, светоотражатель левый задний и внутренняя облицовка крышки багажника.

Повреждения позиций N 25 и N 26 (сколы ЛКП на задних дверях) на представленных фотоизображения не усматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранений повреждений, полученных при ДТП 10.06.2019, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 232700 руб. (т. 2 л.д. 21-31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу денежные средства в размере 247 700 руб., что превышает сумму затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (232700 руб.). Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в удовлетворении производных требований - расходов на составление экспертного заключения, штрафа было отказано.

При этом установив, что АО "АльфаСтрахование" в предусмотренный законом срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда, а также неустойки за период с 12.07.2019 по день фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору ОСАГО - 20.03.2020, уменьшив размер взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Повторная экспертиза назначается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручает другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебном-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.