Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 33-29/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-29/2022
Санкт-Петербург 23 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Колобовой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ходина В.И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года по делу N 2-234/2020 по иску Семеновой Н.В. к Ходину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Ходина В.И. - Бойцова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
13 февраля 2020 года Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к Ходину В.И. о возмещении материального ущерба в размере 59 909 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью N кв.м, расположенной на 1 (первом) этаже.
В данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает мать истицы Федорова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчик Ходин В.И. является собственником вышерасположенной на 2 (втором) этаже трехкомнатной квартиры N площадью N кв.м.
13.11.2018 в результате лопнувшего шарового крана на холодную воду в туалете квартиры N произошел залив принадлежащей истице квартиры N, что подтверждается актом обследования пострадавшей квартиры N от 21.11.2018, составленном сотрудниками ООО "БГЖУО", ООО "СТР".
Согласно локальной смете об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N, изготовленной ООО "Бокситогрскжилуправление", стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 59 909 руб.
Обращения к ответчику Ходину В.И. с просьбой урегулировать спор во внесудебном порядке оставлены последним без ответа.
Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
Одновременно истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что виновными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на положения статей 15, 1065, 151 ГК РФ, Семенова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.
Ответчик Ходин В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что представленные истицей документы не подтверждают вину ответчика в произошедшем залитии ее квартиры, а также размер причиненного ущерба. Представил акт от 11.02.2016 в отношении обследования квартиры N по факту залива из квартиры N расположенной на третьем этаже. Согласно данному акту косметический ремонт в квартире N проводился менее пяти лет назад. В данном акте от 11.02.2016 перечислены повреждения <адрес>, которые аналогичны тем повреждениям, которые перечислены в акте об обследовании квартиры N от 21.11.2018. Таким образом, полагает, что поскольку ремонт квартиры истицей не проводился в течение длительного времени, как после залития в 2016 году, так и после залива в 2018 году, то не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом квартиры истицы в результате последнего залива в ноябре 2018 года. Кроме того, с заявлением о составлении акта после залива квартиры 13.11.2018 истица обратилась только 19.11.2018, то есть спустя шесть дней с момента аварии. Представленная истицей локальная смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 59 909 руб. не является документом, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку ответчик не присутствовал при составлении данной сметы, в смете не указана дата ее составления, в связи чем данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Также отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда.
Представитель третьего лица ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" поддержал исковые требования, указывая на установление факта залива 13.11.2018 принадлежащей истице квартиры N из вышерасположенной квартиры ответчика N.
Решением Бокситогрского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Ходина В.И. в пользу истицы Семеновой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 52239,68 руб., расходы на составление локальной сметы 2611,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1767,19 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
С ответчика Ходина В.И. в пользу экспертной организации ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25067,12 руб.
С истицы Семеновой Н.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3682,88 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Ходин В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные истицей документы не подтверждают факт залива ее квартиры в ноябре 2018 года и возникновение ущерба по вине ответчика. Также податель жалобы не согласен с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 14.10.2020, так как в данном заключении не указано, какой ущерб причинен помещениям квартиры N в результате первоначальной аварии от 29.01.2016 и отдельно в результате последующей аварии от 13.11.2018. Решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливами и от 29.01.2016 и от 13.11.2018, что способствует неосновательному обогащению истицы. Кроме того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы суд лишил ответчика возможности поставить перед экспертом свои вопросы, поскольку представитель ответчик не был готов обсуждать в данном судебном заседании вопрос о назначении по делу экспертизы.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Семеновой Н.В., представителя третьего лица ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13.11.2018 произошёл залив принадлежащей истице Семеновой Н.В. двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью N кв.м, расположенной на 1 (первом) этаже.
Залитие произошло из вышерасположенной на 2 (втором) этаже трехкомнатной квартиры N, площадью N кв.м, принадлежащей ответчику Ходину В.И.
По факту протечки и причиненных квартире N повреждений представителями управляющей организации ООО Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" составлен акт от 21.11.2018 за N, согласно которому по результатам обследования квартиры установлено, что в результате протечки от 13.11.2018 пострадали помещения кухни, коридора, комнаты N кв.м, комнаты N кв.м.
В акте отражено, что залитие квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N в которой 13.11.2018 лопнул шаровый кран на холодную воду в туалете в зоне ответственности собственника помещения, от которого в 20 час. 15 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка о прорыве трубы, зарегистрированная под номером N.
Факт произошедшей в квартире N (второй этаж) аварии подтверждается записью в журнале диспетчерской службы учета выполнения аварийных работ за ноябрь 2018 года, из которой следует, что 13.11.2018 в 20 час. 15 мин. зарегистрирована заявка за N, поступившая из квартиры <адрес>, о прорыве трубы холодной воды в туалете. Заявка отработана слесарями Рыхальским и Богдановым. По результатам устранения аварии установлено, что в квартире N лопнул пополам шар-кран на холодную воду в туалете. В целях прекращения слива воды в квартире N сантехниками установлены заглушки на холодную воду в ванну и туалет.
Обстоятельства обильного залития водой 13.11.2018 принадлежащей истице квартиры N из вышерасположенной квартиры N подробно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей Гусевой Н.П., Пахолкова Ю.И., Рыхальского Е.Н.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения размера ущерба, причиненного квартире N в результате произошедшего 13.11.2018 залития водой из вышерасположенной квартиры N, определением суда от 27 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 14.10.2020 N рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры N после залива 13.11.2018, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по состоянию на 13.11.2018, составляет 52 239 руб. 68 коп.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении в пределах установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что квартира истицы в ноябре 2018 года пострадала по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему сантехнического оборудования, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств затопления принадлежащей истице квартиры в результате прорыва 13.11.2018 в квартире N трубы холодного водоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт затопления в указанный день нижерасположенной квартиры N подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также составленным управляющей организацией в установленном законом порядке актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ.
То обстоятельство, что собственник квартиры N Семенова Н.В. обратилась в управляющую организацию по вопросу составления акта в отношении пострадавшей квартиры только 19.11.2018, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения не влечет, так как в день аварии 13.11.2018 в квартире N проживала только ее престарелая мать Федорова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в силу своего возраста и состояния здоровья не в состоянии была заниматься оформлением последствий произошедшего залития из вышерасположенного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее 29.01.2016 имела место другая протечка, произошедшая из расположенной на 3 (третьем) этаже квартиры N, в результате которой пострадали квартиры N (второй этаж) и N (первый этаж), при этом истица Семенова Н.В. после этого не произвела ремонт принадлежащей ей квартиры N (первый этаж) и не устранила причиненные в 2016 году повреждения, что влечет освобождение ответчика Ходина В.И. от ответственности за последующее залитие ее квартиры в 2018 году, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.
При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика Ходина В.И. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью разграничения повреждений, причиненных квартире N в результате залития от 29.01.2016 и в результате залития от 13.11.2018.
Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 24.12.2021 N, повреждения от двух заливов однотипные и одинаковые по перечню, разница в объемах от заливов незначительная и для устранения повреждений отделки в обоих случаях заливов требуется провести работы в одном и том же объеме. Разграничить повреждения от двух разных протечек: от ДД.ММ.ГГГГ, которые зафиксированы в акте-осмотра квартиры N от 11.02.2016, а также от протечки от 13.11.2018, повреждения от которой зафиксированы в акте осмотра квартиры N от 21.11.2018, не представляется возможным.
Анализируя представленные по делу доказательства и заключения проведенных по делу судебных экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об освобождении его от ответственности за причиненный вред, поскольку объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что протечка, произошедшая 23.11.2018 по его вине, не ухудшила состояние квартиры истицы и причинила ей материальный ущерб в меньшей сумме, чем указано в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 14.10.2020 N, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, следует признать законным и обоснованным.
Решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов истицей в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дживага В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
