Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-29/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пименова Олега Владимировича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Пименову Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пименова Олега Владимировича в пользу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" неосновательное обогащение в размере 186 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 руб., а всего 191 506 руб.

Изучив материалы дела.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Пименову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что 13 мая 2018 г. в 15.30 по адресу г.Рязань, ул.Лермонтова, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Пименова О.В. и автомобиля <скрыто> под управлением Тихонова А.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения по вине Тихонова А.Г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОС"АГО в АО "ГСК "Югория" (страховой полис серии N). Гражданская ответственность потерпевшего Пименова О.В. не была застрахована. 2 августа 2018 г. ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО "ГСК "Югория". Истец рассмотрел заявление потерпевшего и осуществил страховое возмещение в размере 240 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пименов О.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к АО "ГСК "Югория" о довзыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 10 октября 2019 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 53 400 руб., после чего Пименов О.В. отказался от иска, определением суда от 21 октября 2019 г. производство по делу прекращено. Сумма излишнее выплаченного страхового возмещения АО "ГСК "Югория" в пользу Пименова О.В. составила 186 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО "ГСК "Югория" неосновательное обогащение в размере 1 86 600,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 906,00 руб.

Рыбновский районный суд Рязанской области постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гуськов С.С. выражает несогласие с постановленным решением, просит отменить его, считая незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, нарушения правил оценки доказательств. Судом необоснованно отдано предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 10 октября 2019 г., проведенной в рамках иного дела и не имеющей преюдициального значения для настоящего дела, а также заключению внесудебной экспертизы ООО "Эоника" N от 1 января 2018 г. При этом необоснованно проигнорировано заключение судебной автотехнической экспертизы ПОЭКО "Докзательство", проведенной в рамках настоящего дела, а также отклонено ходатайство ответной стороны о необходимости проведения по делу комплексной психофизической и автотехнической экспертизы. В этой связи апеллятор просит назначить в суде апелляционной инстанции комплексную психофизическую и автотехническую экспертизу, отменить постановленное решение, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "ГСК Югория" Романова И.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Пименова О.В. - Гуськовым С.С. представлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной комплексной психофизической и автотехнической экспертизы на предмет установления психо-физических особенностей ответчика, возможности их влияния с учетом экстремальной ситуации (ДТП) на поведение Пименова О.В. и воздействие на салон автомобиля Мерседес-Бенц гос.номер У111А062, причинение ему повреждений и установление в связи с этим стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Производство экспертизы просил поручить ряду экспертных учреждений на выбор суда, оплату гарантировал.

Представитель истца представитель истца АО "ГСК Югория" Романова И.А. возражала против проведения комплексной психофизической и автотехнической экспертизы.

Истец Пименов О.В. и его представитель Гуськов С.С. в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя при состоявшейся явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых. доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <скрыто>, производство которой поручено экспертам АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство".

Оценивая представленное в дело заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" N от 21 июля 2020 г., согласно которому стоимость

восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве Пименова О.В. составляет 298 200 руб., суд критически оценил его. указав на то, что выводы эксперта ФИО9 относительно возможности образования повреждений от воздействия осколков разбитого ветрового стекла носят предположительный характер, их перемещение зависит от многих не поддающихся учету факторов, о чем указано в исследовательской части экспертизы.

Одновременно суд отдал предпочтение и принял на веру представленное истцовой стороной в дело заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 10 октября 2019 г., в соответствии с которым на автомобиле <скрыто> имеются механические повреждения левой двери, ручки наружной левой двери, облицовки порога левого, стекла левой двери, изоляции каркаса двери левой, зафиксированные после ДТП 13 мая 2018 г. и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 53 400 руб., проведенной по другому делу, постановление по которому не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Между тем, отвечая на поставленные вопросы, эксперт АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" ФИО9 в исследовательской части заключения критически оценил заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 10 октября 2019 г., по сути дав ему правовую оценку в своем экспертном заключении.

Однако, правовая оценка представленным в дело доказательствам по смыслу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации" не отнесена к полномочиям судебного эксперта и в силу статьи 67 того же кодекса является лишь прерогативой суда, связи с чем данное заключение не может быть признано достоверными и положено в основу судебного постановления.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средс твом страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 10 октября 2019 г. и АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" N от 21 июля 2020 г. не усматривается, что экспертом производилась натурная реконструкция транспортных средств, не указаны причины непроведения экспертами названных манипуляций. Не выстроена экспертом ФИО9 и графическая модель взаимодействия транспортных средств.

Возражая относительно выводов эксперта АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство", истец указывал, что они носят вероятностный характер, сама судебная экспертиза, проведенная без натурного сопоставления их повреждений и построения графической модели, свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данным доводам стороны судом надлежащей правовой оценки не дано.

При наличии в деле двух взаимоисключающих экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу и по сути носят предположительный характер, одно из которых является внесудебным, второе - составлено с нарушением требований процессуального законодательства, суд не устранил названные противоречия, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления исчерпывающего перечня повреждений, относимых к спорному ДТП, уклонившись тем самым от обязанности установления объективной истины по гражданскому делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО9 не смогли надлежащим образом разъяснить свои заключения, что позволяло бы суду исключить сомнения в их квалификации и компетентности.

Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

По мнению судебной коллегии, по изложенным выше обстоятельствам имеющееся в деле экспертные заключения не отвечают принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит противоречия и взаимоисключающие выводы.

Разрешить указанный вопрос, требующий специальных познаний, в части источника происхождения повреждений автомобиля <скрыто>, и причинной связи выявленных повреждений с обстоятельствами ДТП иным образом не представляется возможным.

Таким образом, имеются основания для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Поскольку указанное ходатайство (о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы) заявлялось истцовой стороной в суде первой инстанции, в его удовлетворении было необоснованно отказано, в судебной апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено ответной стороной, принимая во внимание тот факт, что для установления названных обстоятельств требуются специальные познания, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой, с учетом мнения сторон, поручить ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы", расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставить вопросы, изложив их в следующей интерпретации:

1. Определить, какие именно повреждения были причинены автомобилю <скрыто> в результате ДТП, имевшего место 13 мая 2018 г.?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> в результате ДТП, имевшего место 13 мая 2018 г., в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-Г1?

При этом суд отклоняет предложенные ответной стороной вопросы относительно психо-физических особенностей ответчика, возможности из влияния с учетом экстремальной ситуации (ДТП) на поведение Пименова О.В. и воздействие на салон автомобиля <скрыто>, причинение ему повреждений, поскольку каких-либо сведений о повреждении салона автомобиля самим Пименовым О.В. материалы дела не содержат. На указанные обстоятельств ответчик в своих возражениях на иск не ссылался.

Более того, сами по себе данные обстоятельства, на которые указывает ответчик, находятся за рамками предмета настоящего иска, вытекающего из деликтных, страховых правоотношений и правоотношений в сфере неосновательного обогащения.

Оплата проведения экспертизы возлагается на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,