Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-29/2021

г. Тюмень

03 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хохрякова Вячеслава Владимировича в лице представителя Реу Владимира Алексеевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Туруновой Людмилы Витальевны к Хохрякову Вячеславу Владимировичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> самовольной постройкой.

Обязать Хохрякова Вячеслава Владимировича снести за свой счет самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Хохрякова Вячеслава Владимировича в пользу Туруновой Людмилы Витальевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Турунова Л.В. обратилась с иском к Хохрякову В.В., с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.44) просила признать строение, расположенное по адресу: <.......>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Турунова Л.В. является собственником земельного участка, площадью 1130 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Ответчику Хохрякову В.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 983 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. Ответчиком на земельном участке возведено строение - ангар, гараж, в котором размещаются большегрузные транспортные средства, тяжелая техника. Спорное строение подпадает под признаки самовольной постройки.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Хохряков В.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. По его мнению, суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, считает ошибочным вывод эксперта, сославшегося на срок службы спорного строения 15-25 лет и наличие столбчатого фундамента, о том, что строение является объектом капитального строительства, поскольку на представленном в материалы дела фотоснимке видно, что железные трубы объекта не заглублены в почву земли, а приварены к швелеру перпендикулярно. Также экспертом не учтено, что в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорного объекта не требовалось. Обращает внимание, что суд не принял во внимание вывод эксперта о возможности устранения нарушений застройки путем реконструкции строения и приведения его в соответствующее нормативное состояние. Падение снега на теплицу, возможно устранить путем организации на кровле объекта системы снегоудержания и системы водоотведения, что также в судебном заседании подтвердил эксперт. Факт нарушения действиями ответчика права собственности или законного владения истца, не доказан. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной строительной экспертизы, настаивал на ее проведении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тагирова Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Реу В.А. настаивал на отмене решения.

Представитель истца Тагирова Е.В. поддержала письменные возражения.

Истец Турунова Л.В., ответчик Хохряков В.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что истец Турунова Л.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, местоположение: <.......>, площадью 1130 +/- 12 кв.м (т.1, л.д.10-12).

Хохрякову В.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, местоположение: <.......>, площадью 983 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д.7-9).

На данном земельном участке ответчиком возведен объект: металлическое строение размером 24 х 6 м площадью 144 кв.м, о сносе которого заявлено истцом.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 88/19 от 30 сентября 2019 года, проведенной ООО "ЭКО-Н сервис", спорный объект по функциональным и объемно-конструктивным решениям соответствует требованиям для размещения самостоятельного производства либо самостоятельно функционирующего сооружения в соответствии с его назначением, возведен на столбчатом фундаменте, который заглублен ниже отметки уровня земли, строение имеет прочную связь с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно, строение по своим конструктивным и техническим характеристикам попадает под диапазон срока жизни от 15 лет до 25 лет. Указанный объект является объектом капитального строительства высотой 4,8 м, шириной 6 м, длиной 24 м, площадью 144 кв.м. Постройка возведена с нарушением правил целевого использования земельного участка, что является основанием для признания ее самовольной. Выявлено нарушение градостроительных норм и строительных норм и правил, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния от наружных границ объекта исследования до границ смежных земельных участков, минимальное расстояние составляет 3 метра, тогда как отступ от строения до границы земельного участка с кадастровым номером <.......> - 0,371 м, отступ от строения до границы земельного участка с кадастровым номером <.......> - 0,307-0,313 м. Устранение нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта возможно путем сноса либо проведения реконструкции строения и приведения его в соответствующее нормативное состояние, удовлетворяющее градостроительным и строительным нормам и правилам, допустимым для градостроительной зоны Ж-3. Порядок и сроки приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями градостроительных норм и строительных норм и правил эксперту установить достоверно не представляется возможным. Ориентировочно срок демонтажа металлического неотапливаемого строения площадью 144 кв.м составляет 2-3 дня. Сохранение возведенного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1, л.д. 210-247).

Удовлетворяя иск, суд посчитал установленным, что возведенное на земельном участке ответчика строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение не отвечает - суд неверно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, в пункте 29 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Обоснованно указав, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, и что отнесение объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, суд отклонил доводы представителя ответчика о сооружении объекта без устройства фундамента и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что представленный ответчиком фотоснимок каркасной стойки объекта не свидетельствует о том, что строение возведено не на ленточном фундаменте, оснований не доверять экспертам ООО "ЭКО-Н-Сервис" не имеется.

Между тем проведение вскрытия и исследования фундамента из экспертного заключения N 88/19 от 30 сентября 2019 года не усматривается, поэтому доводы представителя ответчика заслуживали внимание.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению ООО "Решение" N 470 от 25 января 2021 года строение, возведенное на земельном участке с адресным описанием: <.......>, площадью 983 +/- 11 кв.м, кадастровый номер <.......>, объектом капитального строительства, недвижимым имуществом не является.

Конструктивными решениями обследуемого строения не предусмотрено конструкции фундамента как таковой, посредством которой обеспечивалась бы неразрывная связь объекта с землей. База металлических колонн опирается на швеллера (жесткий узел колонны приварены). Уложенные в основании строения швеллера фактического заглубления в землю не имеют, находятся в составе насыпного пола.

При отключении объекта от сетей электроснабжения возможно его перемещение относительно существующего расположения без нанесения несоразмерного ущерба конструктиву здания (с применением тяговых и подъемных механизмов).

Возведенное строение имеет вспомогательный характер, расположение которого на земельном участке не имеет строгой регламентации в содержании Правил землепользования и застройки города Тюмени для зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3. При этом при возведении спорной постройки нарушены требования к минимальному отступу от границ смежных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, регламентируемому содержанием п.5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м).

Приведение объекта в соответствие действующим нормам и правилам возможно путем реконструкции объекта путем уменьшения его ширины с целью выполнения требований по минимальному отступу от смежных земельных участков.

Возведенное строение нарушает права и законные интересы владельцев земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> ввиду несоблюдения в отношении их участков минимального отступа от границ земельных участков по санитарно-бытовым условиям согласно 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Оценить степень угрозы жизни и здоровью граждан от сохранения возведенного строения не представляется возможным ввиду отсутствия признаков прогрессирующего обрушения объекта.

При этом негативные последствия схода осадков с кровли строения для владельцев земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> могут быть нивелированы путем возведения системы организованного водостока и снегозадержания.

Порядок исследования объекта подробно изложен в заключении, эксперты имеют высшее инженерно-строительное образование, прошли дополнительную профессиональную переподготовку, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять их выводам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку спорное сооружение к объектам недвижимости не относится, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, изложенных в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует руководствоваться статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушения права собственности истца Туруновой Л.В. на принадлежащий ей земельный участок судом не установлено.

Необходимость сноса (демонтажа) спорного объекта суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ЭКО-Н сервис", мотивировал тем, что данный объект возведен с нарушением требований градостроительных регламентов, отступы от строения до границ земельного участка менее допустимых, не соблюдено целевое использование земельного участка: возведен объект, предназначенный для хранения тяжелой и сельскохозяйственной техники, что недопустимо на земельном участке, расположенном в градостроительной зоне Ж-3, сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод о нарушении требований к минимальному отступу от границ смежных участков содержится и в экспертном заключении ООО "Решение".

При этом оба экспертные учреждения указывают на возможность устранения нарушения прав истца путем приведения объекта в соответствующее нормативное состояние.

Отвечая на вопрос о том, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт ООО "ЭКО-Н сервис" указал на отсутствие водосточной системы по всему периметру кровли и снегозадерживающих устройств при организации ската кровли в сторону соседних участков, влекущего неконтролируемый сход снега с кровли на соседние участки (т.1, л.д.234), что может быть устранено путем оборудования сооружения водосточной системой и снегозадерживающими устройствами.