Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Протодьяконова В.С., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 июня 2021 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Кравченко Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кравченко Е.Е. сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... в размере 264310 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5843 рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО Сбербанк Варакина А.А. по доверенности обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании заявления Кравченко Е.Е. от 06 декабря 2017 года был открыт счет, выдана индивидуальная банковская кредитная карта ********, номер карты N ..., процентная ставка по кредитной карте 23,9 % годовых, неустойка 36% годовых. Банк свои условия выполнил, однако ответчик в период пользования кредитной картой суммы обязательного платежа не производил. Просил взыскать с ответчика просроченный основной долг 214 913 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 39 750 руб. 56 коп., неустойка в размере 9 646 руб. 59 коп., всего 264 310 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 843 руб. 11 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кравченко Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что в июле 2020 года срок действия карты истек, счет был заблокирован, в связи с чем ответчик не мог вносить платежи для погашения задолженности. Считает, что суд формально вынес решение, нарушены нормы материального права. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Кравченко Е.Е. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от 06 декабря 2017 года стороны подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банком был открыт счет, выдана индивидуальная банковская карта ******** N ..., с кредитным лимитом .......... рублей, определена процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 36% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.6).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Кравченко Е.Е. перед банком по состоянию на 21 апреля 2021 года составляет 264310 руб. 60 коп. из которой просроченный основной долг 214 913 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 39 750 руб. 56 коп., неустойка в размере 9 646 руб. 59 коп..

Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Кравченко Е.Е. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... в размере 264310 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что июле 2020 года срок действия карты истек, счет был заблокирован, в связи с чем ответчик не мог вносить платежи для погашения задолженности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору является возврат заемщиком полученной денежной суммы и уплата проценты за пользование ею, а также выплата предусмотренных договором иных платежей, в том числе связанных с предоставлением кредита.

Истечение срока действия банковской карты, как платежного средства, не является основанием для прекращения кредитных обязательств Кравченко Е.Е. перед ПАО Сбербанк, поскольку сумма задолженности до момента предъявления иска в суд погашена не была.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: при погашении общей задолженности, сдачи карты и закрытия счета карты, чего в спорной ситуации не усматривается. Что касается истечения срока действия кредитной карты, то поскольку карта является лишь средством платежа, истечение срока действия карты не указывает на истечение срока действия обязательства.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в случае истечения срока действия кредитной карты по заявлению клиента, при отсутствии задолженности, карта перевыпускается на новый срок. Однако, на момент окончания срока действия карты у ответчика имелась задолженность, которую он должен был погасить в полном объеме наличными в кассе банка что ответчиком не сделано.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

В.С. Протодьяконов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка