Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2920/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей ФИО10, Москаленко Т.П.,

с участием прокурора ФИО12

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ФИО1 на решение ФИО4 районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В иске ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО5 <адрес> выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>. В остальной части отказать.

Решение о выселении ФИО2 и ФИО3 обратить к немедленному исполнению.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО5 <адрес>.

Отменить обеспечительные меры по определению ФИО4 районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО5 <адрес> совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - жилым домом с кадастровым номером 48:08:0000000:2936 и земельным участком с кадастровым номером 48:08:0720224:29, расположенными по адресу: ФИО5 <адрес>; по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 совершать действия (обращаться с заявлениями), направленными на ограничение поставки ресурсоснабжающими организациями воды, электроэнергии, газа, обязав ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ОГУП "Липецкоблводоканал", ООО "ЛЭСК" не осуществлять действий по прекращению подачи газа, воды, электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес> по заявлению ФИО1 ; по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 совершать действия (обращаться с заявлением) в филиал МРСК - центра "Задонский РЭС", направленным на ограничение поставки электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной (соглашения об отступном).

В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отступном в целях исполнения обязательств истца, вытекающих из решения ФИО4 районного суда по гражданскому делу N и N и сводному исполнительному производству. В результате данного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес> стала ФИО1 По указанному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ истец осознал, что данная сделка была совершена им под психологическим давлением его супруги ФИО3, которая уговорила его передать в собственность ФИО1 его единственное жилье. В результате этой сделки он оказался в кабальных жизненных условиях: лишился жилья, большей части движимого имущества, и при наличии долга перед службой судебных приставов по исполнительскому сбору около 480000 рублей он не может полноценно вести свой бизнес, поскольку банки отказывают ему в кредитовании. Кроме того, его супруга ФИО3 до декабря 2021 года была его представителем в судебных процессах с его бывшей женой и он оплачивал ее работу, однако вопрос о его понесенных расходах на представителя в соглашении не нашел своего отражения, тогда как он потратил около 450000 рублей. Полагал, что он был введён в заблуждение, в результате чего заключил кабальную сделку, которая противоречит балансу интересов сторон и нарушает его конституционные права.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; выселении ФИО3 из занимаемого жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ФИО2, она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения соглашения у ФИО2 перед ней имелись денежные обязательства в размере 4283855 рублей по сводному исполнительному производству N-СД и 220000 рублей в возмещении убытков, понесенных ФИО1 на представителя в связи с оказанием юридической помощи на стадии исполнительного производства. ФИО2 был передан ей земельный участок площадью 1070 кв.м. с КН 48:08:07202 24:29 с расположенными на нем хозяйственными постройками и двухэтажным жилым домом общей площадью 163,3 кв.м. с инженерными коммуникациями с КН 48:08:0000000:2936, расположенными по адресу: <адрес>. Также было передано движимое имущество. Ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ сохранял право проживания в жилом доме. Соглашение было исполнено с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ). Она сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО4 РО СП ФИО4 России по ФИО5 <адрес> ФИО14 о заключении соглашения и просила исполнительное производство окончить в связи с исполнением должником своих обязательств, а также отменить принятые в ходе исполнительного производства обеспечительные меры, находящееся на реализации недвижимое имущество вернуть должнику. ДД.ММ.ГГГГ она заменила замки в жилом доме, однако ответчик ФИО2 продолжает проживать в жилом доме вместе со своей супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по ФИО4 <адрес> с заявлением о незаконном проникновении в жилище ФИО2 с супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывез все имущество из жилого дома, кроме личных вещей и продолжает проживать в доме. В связи с конфликтными отношениями совместное проживание в доме невозможно. Она лишена возможности пользоваться жилым помещением. В соответствии с прайс-листом гостиницы "Задонск" стоимость суточного размещения в номере площадью 26-27 кв.м. составляет 5000 рублей. Поскольку ответчики пользуются жилым помещением, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию из расчета 5000 рублей в сутки, с учетом уточнений исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО15, действующая по ордеру и доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения. Требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежной компенсации поддержала.

Ответчик ФИО1, она же истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием адвоката ФИО16 В письменном объяснении указала на то, что исковые требования поддерживает.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в части отказа в иске о взыскании компенсации за незаконное пользование чужым имуществом (жилым домом), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО17, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО12, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 2 ст.168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Для признания сделки кабальной по данному основанию необходимо подтвердить наличие совокупности всех указанных условий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются бывшими супругами.

Между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества, за превышение доли в общем имуществе с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании решения ФИО4 районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 4558053 рублей 97 копеек. Решение суда длительное время не исполнялось ФИО2, были приняты меры принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитором) и ФИО2 (должником) заключено соглашение об отступном. Предметом соглашение явилось исполнение должником ФИО2 обязательств, вытекающих из решений ФИО4 районного суда по гражданскому делу N, гражданскому делу N и сводному исполнительному производству N-СД, возбужденному в отношении ФИО2 в сумме 4283855 рублей 62 копеек и 220000 рублей в возмещение убытков, понесенных на представителя в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 на стадии исполнительного производства (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается полностью.

В качестве отступного Должник передает Кредитору недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок площадью 1070 кв.м. КН 48:08:0720224:29 с расположенными на нем хозяйственными постройками и двухэтажным жилым домом общей площадью 163,3 кв.м. с инженерными коммуникациями с КН 48:08:0000000:2936, расположенные по адресу: ФИО5 <адрес>.; движимое имущество - стиральная машина автомат белого цвета стоимостью 5000 рублей; холодильник LG серебристого цвета двухкамерный стоимостью 10000 рублей, газовая плита Индезит стоимостью 10000 рублей; котел Вайлант газовый белого цвета - 2 шт. стоимостью 29000 рублей; гардеробная встроенная трёх-дверная стоимостью 85000 рублей; люстра светодиодная стоимостью 500 рублей; шкаф-купе цвет венге с зеркалом стоимостью 5000 рублей; подставка под цветы кованная стоимостью 5000 рублей; кухонный уголок со столом стоимостью 5000 рублей; кухонная мебель из 6 секций красного цвета стоимостью 5000 рублей п. 2.1 соглашения); стоимость передаваемого недвижимого имущества: земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками составляет 390256 рублей 16 копеек; жилой дом - 3893599 рублей 46 копеек; стоимость передаваемого движимого имущества на общую сумму 220000 рублей (п. 2.2)

Согласно п. 2.6 соглашения должник сохраняет право проживания в жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.7 соглашение считается исполненным с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и с даты заключения соглашения на движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ФИО5 <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с 1/4 доли нежилого производственного здания, 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о фактическом исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по ФИО5 <адрес> ФИО14 исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документы, выданного Задонским районным судом ФИО5 <адрес> по гражданскому делу N окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО2 ограничения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), и равно как доказательств, свидетельствующих о сговоре ФИО1, адвоката ФИО15 и супругой истца ФИО3

В указанной части решение суда не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, а также о выселении ФИО3, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

В силу части 4 статьи31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из изложенных норм закона следует, что прежние собственники прекращают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ОВМ ОВД по ФИО4 <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО2 зарегистрирован по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 по указанному адресу не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 и ФИО3 членами семьи ФИО1 не являются, между сторонами какой-либо договор или соглашение о праве проживания в жилом доме и порядке пользования спорным жилым помещением не заключался, ФИО1 возражает против регистрации и проживании ФИО2, а также проживания ответчика ФИО3 в принадлежащем ей жилом доме, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, а также о выселении ФИО3

Указанные выводы судебная коллегия полагает соответствующими установленным по делу обстоятельствам и приведёФИО7 правовым нормам.

Обоснованным является решение суда и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежной компенсации за незаконное пользование жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического пользования из расчета по 5000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что ФИО1 понесла убытки в таком размере.

Кроме того в ходе судебного разбирательства было установлено, что обе стороны меняли замки на входной двери в спорном жилом доме, таким образом препятствуя как истцу, так и ответчику пользоваться жилым помещением. Так, свидетель Свидетель N 3 (дочь истца и ответчика) суду показала, что мама меняла замки два раза, а отец менял их на другие. Свидетель Свидетель N 4 (сын истца и ответчика) суду показал, что отец проживает в д. Миролюбовка и у ФИО3 в квартире в <адрес>. Кроме того, как следует из материалов дела согласно наряд-допуска N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника было отключено газоснабжение жилого дома от газопровода, что также создало препятствие в пользовании жилым помещением.

Указанные выше обстоятельства мнению судебной коллегии также свидетельствует о необоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное пользование спорным жилым домом, поскольку как указано выше в силу неприязненных отношений обе стороны чинили препятствие в пользовании данным жилым помещением и фактически им не пользовались.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств причинения ущерба ФИО1 предоставила в суд справку о стоимости суточного проживания в гостинице "Задонск", не может повлечь отмены решения суда в этой части, по выше изложенным мотивам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено, оценив представленную в материалы дела сторонами совокупность доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к изложенным выше выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.