Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2920/2021
33-2920 судья Пасечникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2021года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,
при секретаре Шляховой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пентуса Г.С. по доверенности Ушакова В.Г. на решение Донского городского суда Тульской области от 28.06.2021 года по иску Пентуса Геннадия Станиславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Пентус Г.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.03.2019 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> срок действия договора определен с 26.03.2019 года по 25.03.2020 года. В качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем указан истец по настоящему делу - Пентус Г.С. В соответствии с договором страхования застрахованы его имущественные интересы, связанные с правом владения, пользования и распоряжением ГАЗ А65R35. Страховая сумма составила 1 431 146 руб., уплачена страховая премия в размере 37 936 руб. 14.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "Тульская независимая оценка" N 294/20 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 371 139 руб. 10 коп. Он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права как потребителя. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 654 546 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Пентус Г.С., а также представитель АО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились
Представитель Пентуса Г.С. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Решением Донского городского суда Тульской области от 28.06.2021 года Пентусу Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Пентуса Г.С. по доверенности Ушаков В.Г. просит отменить решение суда от 28.06.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 26.03.2019 года между Пентусом Г.С. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску КАСКО "хищение" и "повреждение".
Срок действия договора определен периодом с 26.03.2019 г. по 25.03.2020 г.
В качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, указан истец по настоящему делу - Пентус Г.С.
14.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю, находившемуся под управлением Пентуса В.Г., причинены механические повреждения.
27.02.2020 года Пентус Г.С. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
13.05.2020 года страховая компания направила письмо об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, указав на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Разрешая спор и отказывая Пентусу Г.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 921 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу положений п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 20.10.2017 года.
Согласно пункту 3.2 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование являются повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключение пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений указанных в п.п. "н" п.1.7 настоящих Правил; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц; хищение; УТС.
Не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим права управления ТС; не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС; не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению (п.3.5.1 Правил).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре добровольного страхования транспортного средства от 26.03.2019 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях указана только Пентус Г.С., который заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства в т.ч. лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС, а также лицом не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.
Из страхового полиса следует, что страховая компания и страхователь указали на возможность управления транспортным средством только одним лицом - Пентусом Г.С.
Следовательно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Пентус В.Г., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Данным разъяснением указано, что ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
Данное разъяснение относится к случаям отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Включение страховщиком в описание страхового случая условия об управлении застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами нельзя рассматривать как противоречащее не только нормам ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", но и положениям Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласование соответствующего условия предполагает и определение размера подлежащей уплате страховой премии.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 28.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пентуса Г.С. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
