Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2920/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Молошниковой А. Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой С.А. к нотариусу <адрес> Молошниковой А.Н. о признании действий нотариуса неправомерными.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Зубаревой С.А., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Молошниковой А.Н. обратилась в суд с заявлением, просит взыскать с Зубаревой С.А. в пользу ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зубаревой С.А. в пользу Молошниковой А.Н. взыскано <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Законность указанного определения оспаривается Молошниковой А.Н., которая полагает, что отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов и само по себе не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя; привлечение ответчиком специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными в полном объёме вне зависимости от наличия у него определенного статуса; выводы суда о необходимости снижения судебных издержек не основаны на законе

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю была оказана правовая помощь по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Арцер В.В.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя исполнение от имени и за счет доверителя поручения по оказанию юридической помощи в соответствии с перечнем поручений, содержащихся в Приложение N, которое является неотъемлемой частью договора.

Поверенный выполняет поручение, указанное в пункте 1.1. договора, за вознаграждение (гонорар), размер и порядок оплаты которого определены в Разделе N договора.

Согласно перечню поручений, акту о выполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Арцер В.В. предоставил услуги по представительству интересов доверителя при производстве настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (стоимость услуг составила <данные изъяты>) и в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг составила <данные изъяты>).

Оплата подтверждается, соответственно, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционной инстанции (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), объем и сложность дела (представителем поданы письменные возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу истца), продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Молошниковой А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию <данные изъяты> расходов заявителя по оплате оказанных ему правовых услуг.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении в пользу Молошниковой А.Н. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Многочисленные доводы частной жалобы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также степени разумных пределов участия представителя по конкретному делу, которая определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам жалобы, указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка, подробно изложенная в оспариваемом определении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены, а взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критериям разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Молошниковой А. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка