Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-2920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-2920/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-185/2021 по иску Баркалова Руслана Александровича к Баранниковой Татьяне Петровне о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Баранниковой Татьяны Петровны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 года
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Баркалов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 196398 рублей, указав, что в 2016 году он приобрел автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, далее 19.12.2018 указанный автомобиль им был продан ответчику Баранниковой Т.П. за 180 000 рублей. В ходе регистрации автомобиля у сотрудников ГИБДД и покупателя возникли сомнения в подлинности идентификационного номера VIN. Экспертным путем было установлено, что регистрационный номер является вторичным, и установить первоначальный номер не представилось возможным, в связи с чем регистрация автомобиля в ГИБДД не была осуществлена. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ. Транспортное средство было помещено для временного хранения на площадку на территории отдела полиции N 5 МВД по <адрес>. Ответчик Баранникова Т.П. потребовала вернуть уплаченные по договору деньги и, так как, деньги уже были израсходованы, то Баранникова Т.П. обратилась в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств, понесенных убытков и компенсации морального вреда.
17.05.2019 решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области по делу N по иску Баранниковой Т.П. к Баркалову Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков и компенсации морального вреда исковые требования частично удовлетворены, с него (истца) взыскано 196 398, 42 руб. По данному делу был выдан судом исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей Нижнедевицкого РОСП было возбуждено исполнительно производство N от ДД.ММ.ГГГГ. Им (истцом) ежемесячно производились платежи по погашению задолженности, и до 17.09.2020 сумма была полностью выплачена. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП Воронежской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
На основании данного постановления истец прибыл 21.09.2020 в отдел полиции N 5 г. Воронежа, где находился на хранении автомобиль, при этом выяснилось, что с площадки отдела полиции N 5 МВД по г.Воронежу автомобиль забрала ответчика по настоящему делу Баранникова Т.П.
На звонок ответчику с просьбой вернуть автомобиль, т.к. долг полностью выплачен, Баранникова Т.П. ему сообщила, что она автомобиль утилизировала.
Истец указывает, что поскольку он возвратил денежные средства ответчику в рамках исполнения судебного решения, то именно у него возникло право на распоряжение автомобилем, который он мог продать по запасным частям, обратиться в суд к прежнему собственнику о взыскании стоимости проданного ему автомобиля и т.д. (л.д. 3-4).
26.01.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа постановлено взыскать с Баранниковой Татьяны Петровны в пользу истца убытки в размере 180000 рублей; взыскать с Баранниковой Татьяны Петровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей (л.д. 71, 72-77).
В апелляционной жалобе Баранникова Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканных убытков с 180000 рублей до 55000 рублей, поскольку полагает, что именно за указанную ею сумму 55 000 рублей, возможно было утилизировать автомобиль. Имеющиеся недостатки автомобиля препятствовали использованию автомобиля на территории Российской Федерации (л.д. 80-82).
В письменных возражениях истец Баркалов Р.А. указывает, что Баранникова не имела права продавать чужой автомобиль за 55 000 рублей. Ответчик сама определила, что автомобиль большую цену не имеет. Определять стоимость автомобиля и распоряжаться им, имеет право только собственник.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранникова Т.П. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала, просила удовлетворить. На вопросы судебной коллегии пояснила, что документы, подтверждающие факт утилизации автомобиля за 55 000 рублей у нее отсутствуют; автомобиль она с учета в ГИБДД она не снимала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баркалов Р.А. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полностью поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явился, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2018 года между Баркаловым Р.А. (продавец) и Баранниковой Т.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди 100, 1992 года выпуска (л.д.45).
Пунктом 1 указанного договора определена стоимость автомобиля Ауди 100, которая составила 180 000 рублей.
Истец указывает, что в момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД у покупателя возникли сомнения в подлинности VIN номера, в связи с чем, была проведена экспертиза и из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВИН номер автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Установить первоначальный VIN номер не представляется возможным (л.д.37-40).
В связи с изложенным, Баранникова Т.П. обратилась в суд и, решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 17.05.2019 с Баркалова Р.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 180 000 руб., убытки в размере 11 371 руб., госпошлина в размере 5 027,42 руб., а всего 196 398,42 руб. Также расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2018 (л.д.22-29).
Истец, в подтверждение заявленного представил в материалы дела из Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронеж расписку, из которой усматривается, что именно ФИО2 получила 15 января 2019 года от сотрудника полиции автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, документы и ключи на ответственное хранение (л.д.55).
В связи с исполнением Баркаловым Р.А. обязательств, т.е. полным погашением перед Баранниковой Т.П. задолженности, судебным приставом-исполнителем Нижнедевицкого РОСП Воронежской области 17.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.9) и соответственно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения в отношении должника Баркалова Р.А.
После вынесения постановления от 17.09.2020, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате транспортного средства <данные изъяты>, однако Баранникова Т.П. сообщила, что автомобиль ею сдан в утиль.
Из представленной ответчиком Баранниковой Т.П. в материалы дела копии расписки следует, что Макаров С.Н. 05.11.2019 купил у Баранниковой Т.П. автомобиль <данные изъяты>, госномер N за 55 000 рублей (л.д.30).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1764 от 21.12.2019, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после совершения регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета транспортного средства или со снятием транспортного средства с государственного учета после его утилизации, регистрационным подразделением выдается регистрационный документ с отраженным в нем результатом регистрационного действия.
Из п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Баранникова Т.П. не имя законных оснований на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, госномер N продала его Макарову С.Н., определив его стоимость по своему усмотрению за 55 000 рублей (л.д. 30).
Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца о стоимости автомобиля в размере 180 000 рублей, с учетом измененного у него идентификационного номера.
Доводы апелляционной жалобы Баранниковой Т.П. о том, что автомобиль был утилизирован, документально ею не подтверждены, как не подтверждена ее позиция о невозможности реализовать указанный автомобиль иным способом и по цене, не превышающей 55 000 рублей. Факт распоряжения ею автомобилем по цене, согласованной ею с Макаровым С.Н. очевидно не подтверждает невозможность реализации или утилизации вышеуказанного автомобиля по иной цене.
Обстоятельства дела, фактическое поведение ответчика Баранниковой Т.П. и третьего лица Макарова С.Н., которому был передан автомобиль ответчиком, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, свидетельствуют о невозможности определить стоимость автомобиля путём его оценки.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования Баркалова Р.А., суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Баранниковой Т.П. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранниковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
