Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2021 г. гражданское дело N 2-2184/2020 по иску негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола "Престиж-Авто" к Ивановой Елене Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Елены Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

негосударственное частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Автошкола "Престиж-Авто" (далее - Автошкола "Престиж-Авто") обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что 4 декабря 2019 г. в результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Lanser по вине водителя Ивановой Е.Н., которая не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем LADA-XRAY под управлением водителя Волкова С.Б., причинены механические повреждения. Между Автошколой "Престиж-Авто" и Ивановой Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Транспортное средство Mitsubishi Lanser принадлежит Шестакову А.А., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 236 677 руб. 40 коп. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 236 677 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб.

Представитель истца Пономарева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Иванова Е.Н., третьи лица Шестаков А.А., Волков С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск Автошколы "Престиж-Авто" к Ивановой Е.Н. удовлетворил.

Взыскал с Ивановой Е.Н. в пользу Автошколы "Престиж-Авто" в порядке регресса возмещение ущерба в размере 236 677 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5 567 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Иванова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что состояла с Шестаковым А.А. в трудовых отношениях, исполняла функции инструктора по вождению автомобиля. Ссылается на то обстоятельство, что в качестве основания для взыскания ущерба указано лишь на наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, о наличии каких-либо иных оснований для полной материальной ответственности работника суду не заявлено. При этом трудовое законодательство предусматривает конкретные основания, при наличии которых работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых с работником могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Полагает, что договор о полной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Иных, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) случаев полной материальной ответственности работника не установлено.

Также считает, что сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, истцом не представлены доказательства соответствия расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Рассмотренное гражданское дело являлось не сложным, т.к. не требовало подготовки большого количества документов, расчетов и их обоснований, практика по аналогичным делам уже сформирована.

Указывает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 г. водитель Иванова Е.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак N, не справившись с управлением, совершила столкновение со встречным автомобилем LADA-XRAY, государственный регистрационный знак N, причинив автомобилям механические повреждения, после чего совершила наезд на опору освещения.

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД от 4 декабря 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ивановой Е.Н.

На основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами, передаточного акта от 1 апреля 2017 г. Шестаков А.А. (ссудодатель) передал во временное пользование принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак N, Автошколе "Престиж-Авто" (ссудополучателю).

Согласно п. 3.1 договор заключен на неопределенный срок.

Автошкола "Престиж-Авто" 1 ноября 2019 г. передала автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак N, Ивановой Е.Н., включив ее в страховой полис ОСАГО.

Согласно отчету ИП Максименко Т.П. от 11 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 236 677 руб. 40 коп. Расходы по оценке ущерба составили 8 500 руб., что подтверждается квитанцией и договором от 11 декабря 2019 г.

В соответствии платежными поручениями N N 92, 93 от 13 июля 2020 г. истец возместил Шестакову А.А. ущерб в размере 236 677 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика Ивановой Е.Н. как лица, ответственного за причиненный вред, в пользу истца, возместившего ущерб собственнику транспортного средства, в порядке регресса денежные средства, выплаченные в возмещение ущерба, в размере 236 677 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 8 500 руб. При этом суд исходил из того обстоятельства, что Автошкола "Престиж-Авто" возместила собственнику причиненный ущерб на основании заключенного 1 апреля 2017 г. договора ссуды, в связи с чем вправе предъявить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда. Также суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между Автошколой "Престиж-Авто" и Ивановой Е.Н. трудовых отношений, не исключив при этом гражданско-правовой характер отношений сторон.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, неверном определении фактических обстоятельств дела и ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма предусматривает обязанность лица возместить ущерб, причиненный действиями третьих лиц, при наличии к этому соответствующих оснований.

Факт причинения вреда собственнику поврежденного транспортного средства Шестакову А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом указанный вред возник у собственника в момент управления транспортным средством Ивановой Е.Н., которая, не справившись с управлением, допустила наезд на другое транспортное средство и на опору освещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Автошкола "Престиж-Авто" должна отвечать перед собственником транспортного средства за действия третьих лиц на основании заключенного 1 апреля 2017 г. договора ссуды, п. 4.1 которого предусмотрено, что ссудополучатель (Автошкола "Престиж-Авто") несет ответственность за сохранность транспортных средств и в случае утраты или повреждения транспортных средств обязан возместить ссудодателю (Шестаков А.А.) причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 5 дней после утраты или повреждения (дело N 2-490/2020 л.д. 104).

Указанный договор ссуды не предусматривает условий, при которых ссудополучатель должен нести ответственность за причиненный ссудодателю ущерб действиями третьих лиц, однако содержит указание на то, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Таким образом, положения ст. 696 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ указывают на то, что вред причиненный ссудодателю третьим лицом в связи с порчей переданной в безвозмездное пользование ссудополучателю вещи должен возместить сам причинитель вреда, за исключением случаев, если эта вещь передана третьему лицу без согласия ссудодателя.

Однако из условий договора ссуды от 1 апреля 2017 г. следует, что собственник (ссудодатель) передал ссудополучателю транспортные средства для осуществления образовательной деятельности, более того, собственник Шестаков А.А. включил Иванову Е.Н. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис. Таким образом, транспортное средство ссудополучателем передано в пользование третьему лицу с ведома и с согласия ссудодателя, следовательно, оснований для возмещения Автошколой "Престиж-Авто" причиненного третьим лицом ущерба собственнику не имеется. В этой связи возлагать на Иванову Е.Н. обязанность выплатить Автошколе "Престиж-Авто" в порядке регресса денежные средства, которые, в свою очередь, выплачены Шестакову А.А. в качестве возмещения ущерба в рамках договора ссуды, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия полагает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, не имелось оснований и для взыскания с Ивановой Е.Н. ущерба в рамках договора о полной материальной ответственности, на что ссылался в своем исковом заявлении истец и о чем указывала в ходе рассмотрения дела представитель истца.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, по смыслу указанных положений ТК РФ в их системном единстве, доказательства отсутствия трудовых отношений при наличии перечисленных признаков должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений основан на том обстоятельстве, что в материалы дела не представлен приказ о приеме Ивановой Е.Н. на работу в автошколу, заключенный с работником трудовой договор, трудовая книжка, содержащая запись о работе, доказательства получения ответчиком заработной платы. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений об ознакомлении Ивановой Е.Н. с правилами внутреннего трудового распорядка, о выполнении ею работы по определенной должности.

Вместе с тем судом не дана оценка представленным в материалы дела приказу от 1 ноября 2019 г. N об организации проведения стажировки и обучения на должность мастера производственного обучения по вождению автомобиля (дело N 2-490/2020, л.д. 81), а также договору о полной материальной ответственности, заключенному с Ивановой Е.Н. 1 ноября 2019 г. (л.д. 19)

Так, в соответствии с названным приказом директор Автошколы "Престиж-Авто" распорядился провести стажировку, обучение на должность мастера производственного обучения по вождению автомобилем в период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. Ивановой Е.Н. на учебных автомобилях автошколы; при успешном проведении стажировки (проверке теоретических знаний и практических навыков) назначить Ивановой Е.Н. самостоятельное обучение обучающихся автошколы на срок с 2 декабря 2019 г. по 9 декабря 2019 г. без оплаты с целью подтверждения квалификации мастера производственного обучения на учебном автомобиле Mitsubishi Lanser.

1 ноября 2019 г. между Автошколой "Престиж-Авто" и Ивановой Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответственное лицо (Иванова Е.Н.) приняло на себя материальную ответственность в период своего рабочего времени за сохранность вверенных ему работодателем легковых автомобилей согласно перечню.

Из объяснений Ивановой Е.Н., данных ею должностному лицу в день ДТП, следует, что в момент ДТП она находилась за рулем транспортного средства Mitsubishi Lanser с учеником.

В день ДТП, то есть 4 декабря 2019 г., Ивановой Е.Н. был выписан путевой лист, в котором отмечено, что транспортным средством Mitsubishi Lanser она управляет по заданию Автошколы "Престиж-Авто" (дело N 2-490/2020, л.д. 80).

Перечисленные документы в своей совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на фактический допуск ответчика к работе в Автошколе "Престиж-Авто" в должности мастера производственного обучения в отсутствие письменного трудового договора.

Истец, издав в отношении ответчика приказ от 1 ноября 2019 г., фактически осуществил свои организационно-распорядительные функции в отношении принятого работника; ежедневно допуская ответчика к управлению транспортным средством, выдавал ей задание по обучению вождению учеников автошколы; заключив с истцом договор о полной материальной ответственности, реализовал полномочия работодателя, закреплённые положениями п. 1 ст. 243 ТК РФ, именуя себя таковым в тексте данного договора и устанавливая ответственность ответчика за вверенное ей имущество в пределах рабочего времени.

Обстоятельства произошедшего 4 декабря 2019 г. ДТП указывают на то, что в момент его совершения ответчик управляла транспортным средством, вверенным ему работодателем, выполняя при этом возложенные на нее приказом от 1 ноября 2019 г. функции - самостоятельное обучение вождению обучающихся автошколы.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, вывод об отсутствии трудовых отношений между сторонами сделан без учета приведенных доказательств. Более того, указав в решении о том, что между сторонами не исключено наличие отношений гражданско-правового характера, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные ранее разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающие презумпцию именно трудовых, а не иных гражданско-правовых отношений.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.