Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Куликовой Юлии Сергеевны на решение Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Куликовой Юлии Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа".

Судебная коллегия

установила:

Куликова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В основании иска указала, что 10 июля 2020 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бочевского В.В., принадлежащего Куликовой Ю.С, и Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гетманца А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гетманца А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а также по договору добровольного страхования по риску "гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" - в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

28 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства, а 12 августа 2020 года выплатило страховое возмещение в размере 322 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭЮА "Норм плюс". Согласно экспертному заключению N 76150 от 28 августа 2020 года все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю правую сторону рассматриваемого автомобиля с последующим наездом на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам составит 1820 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 1452 100 рублей, стоимость полезных остатков - 466 800 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после - 985 000 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен.

12 ноября 2020 года Куликова Ю.С. направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

3 декабря 2020 года в ответе на претензию САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с этим случай не может быть признан страховым. При этом страховщик просил вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 322 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Куликовой Ю.С. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Куликова Ю.С. обратилась в АНО "Тверской центр технических экспертиз". Согласно заключению эксперта N 3594 от 10 февраля 2021 года повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2020 года в 00 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> в результате:

1. Касательного столкновения передней правой частью с задней частью автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

2. В результате касательного столкновения (наезда) левой боковой частью с неподвижными объектами и наезда нижней частью на неподвижные объекты, расположенными за пределами проезжей части по пути движения автомобиля при ДТП;

3. В результате падения в канаву за пределами проезжей части по пути движения автомобиля при ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, вызванных ДТП 10 июля 2020 года, с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России N 432-П, составляет 979 400 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения у САО "РЕСО-Гарантия" имеется задолженность в сумме 77 600 рублей.

Кроме того, с ответчика полежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

13 ноября 2020 года Куликова Ю.С. обратилась в САО "ВСК" с требованием произвести страховую выплату в сумме 585 300 рублей и предоставила все необходимые документы.

18 ноября 2020 года обращение получено САО "ВСК", однако оставлено без ответа.

21 декабря 2020 года Куликова Ю.С. обратилась в АНО "СОДФУ". Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку размер требований имущественного характера превышал 500000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 77 600 рублей и штраф; с САО "ВСК" - страховое возмещение в размере 585 300 рублей, штраф; за счет обоих ответчиков в равных долях возместить расходы на отправление телеграмм в сумме 2 090 рублей 50 копеек, на проведение независимых экспертиз - 25 000 рублей, на изготовление копий документов для подачи иска в суд - 1720 рублей.

Истец Куликова Ю.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ушаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" Паламодова А.В. в судебном заседании иск не признала, настаивая на том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика - САО "ВСК" Максимова М.О. исковые требования не признала.

Третьи лица - АО "АльфаСтрахование", Бочевский В.В., Гетманец А.Г., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куликова Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения выводы экспертного исследования ООО "Спектр", проведенного по поручению финансового уполномоченного, поскольку заключение эксперта выполнено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году.

Так, в нарушение пункта 1.1 Единой методики, раздела 5 Методических рекомендаций не проводился осмотр транспортных средств, выводы эксперта построены исключительно на фотоматериалах ТС, участвующих в ДТП, и фотоматериалах аналогичных транспортных средств, при этом фотографии не могут передать масштаб и расположение повреждений.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что имело место скользящее столкновение между передней частью транспортного средства БМВ Х5 и задней частью транспортного средства Лада Веста. Транспортное средство БМВ Х5 передней правой частью кузова контактировало с задней частью транспортного средства Лада Веста и боковой левой и нижней частью с опорной поверхностью кювета.

Оригинал экспертного заключения в материалах дела отсутствует.

Эксперт ООО "Спектр" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Спектр" N 495 от 15 января 2021 года не отвечает требованиям Единой методики, Методических рекомендаций, не является полным, всесторонним и объективным, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертные заключения, приложенные к исковому заявлению Куликовой Ю.С., не могут являться допустимыми доказательствами, так как проведены в досудебном порядке. Полагает, что участники процесса не могут быть лишены возможности собирать доказательства и обосновывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Экспертные заключения АНО "Тверской центр технических экспертиз от 10 февраля 2020 года, ЭЮА "Норма плюс" от 28 августа 2020 года являются надлежащими доказательствами по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ушаков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - САО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" Паламодова А.В. и Максимова М.О. полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года в г. Твери на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бочевского В.В., принадлежащего Куликовой Ю.С., и Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гетманца А.Г.

По материалам проверки административного органа дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя Гетманца А.Г., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Куликовой Ю.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", (полис РРР N 5048636412), гражданская ответственность Гетманца А.Г. - в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ N 5026317563). Кроме того, гражданская ответственность Гетманца А.Г. была дополнительно застрахована на сумму 1000000 рублей в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 10 июля 2019 года N 19000VO041047.

28 июля 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 июля 2020 года автомобиль Куликовой Ю.С. осмотрен страховщиком.

12 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 322 400 рублей.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал независимую экспертизу.

По заключению ООО "ЭЮА "Норм плюс" N 76150 от 28 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составит 1820 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию до ДТП - 1452 100 рублей, стоимость годных остатков - 466 800 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП - 985 000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

12 ноября 2020 года Куликова Ю.С. направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на производство независимой экспертизы.

САО "РЕСО-Гарантия" инициировало собственную экспертизу в ООО "ЦСЭ ПАРТНЕР", по заключению которого заявленные повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2020 года, и в доплате страхового возмещения Куликовой Ю.С. отказало, потребовав вернуть ранее выплаченные денежные средства в размере 322 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-187746/5010-007 от 25 января 2021 года в удовлетворении требований Куликовой Ю.С. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

При рассмотрении обращения Куликовой Ю.С. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Заварзину К.А. (ООО "Спектр").

По заключению эксперта Заварзина К.А. N 495К от 15 января 2021 года транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могло получить повреждения в дорожно-транспортном происшествии 10 июля 2020 года в 00 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, с участием указанного транспортного средства и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Все заявленные повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены при иных обстоятельствах.

Настаивая на том, что все повреждения автомобиля БМВ получены в дорожно-транспортном происшествии 10 июля 2020 года, за разрешением спора истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с которыми, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивируя свой отказ, суд совершенно верно указал сторонам на то, что необходимость проведения экспертизы была обоснована ими исключительно наличием в деле нескольких экспертных исследований, организованных соответственно истцом и ответчиком.

Тогда как в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

При этом, проанализировав заключение эксперта Заварзина К.А., суд первой инстанции, признал, что проведенное исследование подробно описано, основано на существующих методиках, научно обосновано, содержит однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы не противоречили требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобная оценка имеющегося в деле доказательства позволила суду первой инстанции положить его в основу принятого решения.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения в дорожно-транспортном происшествии 10 июля 2020 года с участием транспортного средства Лада. Все заявленные повреждения автомобиля БМВ получены при иных обстоятельствах и не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами.

Выводы эксперта основаны на сравнении и сопоставлении повреждений транспортных средств по месту их возможного контактирования, механизма их образования, с учетом зафиксированных данных и проведенного исследования.