Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2920/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шеншаковой Александры Александровны на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шеншаковой Александры Александровны к ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеншакова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеншаковой А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шеншаковой А.А. - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "Россети Юг" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Шеншаковой А.А. к ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго" о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 054,28 рублей, а также расходы на проезд и проживание представителя при рассмотрении кассационной жалобы в размере 11 175 рублей, которые просят взыскать с истца в свою пользу.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" по доверенности Лавренов А.В. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Шеншакова А.А. просила в заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Шеншаковой Александры Александровны в пользу ПАО "Россети Юг" (ранее ПАО "МРСКА-Юга"-"Астраханьэнерго") взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 054,28 рублей, по оплате проезда и проживания в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 11 175 рублей, а всего 16 229,28 рублей.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, судебные расходы в этой части требований должен нести ответчик. Также считает, что у ответчика не было необходимости обеспечивать участие представителя в судебных заседаниях в <адрес>, поскольку имелась возможность использовать систему видеоконференц-связи. Полагает, что размер судебных расходов значительно завышен.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Шеншакова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеншаковой А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шеншаковой А.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 054,28 рублей, а также расходы на проезд и проживание представителя при рассмотрении кассационной жалобы в размере 11 175 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу ответчика с истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 054,28 рублей, по оплате проезда и проживания в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 11 175 рублей, а всего 16 229,28 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ПАО "Россети Юг" расходов по оплате экспертизы в размере 5 054,28 рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя при рассмотрении кассационной жалобы в размере 9 175 рублей соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты и размера расходов по оплате расходов по оплате экспертизы платежные документы судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Факт несения ответчиком ПАО "Россети Юг" расходов по оплате экспертизы в размере 5 054,28 рублей, а также расходы на проезд и проживание представителя при рассмотрении кассационной жалобы в размере 9 175 рублей и их размер подтверждаются материалами гражданского дела, а именно: договором N, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением, билетами, квитанцией-договором N, справкой о проживании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований истца Шеншаковой А.А. к ответчику ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго" отказано в полном объеме, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, заявление ответчика о взыскании с истца понесенных по делу указанных судебных расходов районным судом удовлетворено обоснованно.

Довод жалобы о том, что поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, судебные расходы в этой части требований должен нести ответчик, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика в обоснование возражений на иск, подтвердила необоснованность иска Шеншаковой А.А.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с Шеншаковой А.А., районный суд правильно исходил из принципа взыскания подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы частной жалобы истца Шеншаковой А.А. о том, что у ответчика не было необходимости обеспечивать участие представителя из <адрес> в судебных заседаниях в <адрес>, поскольку имелась возможность использовать систему видеоконференц-связи, а сумма взысканных судом судебных расходов является чрезмерной и не соответствует обстоятельствам и сложности рассмотренного дела.

Исходя из правового смысла положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в деле, ответчику как стороне судопроизводства гарантировано право на непосредственное участие в судебном процессе и с учетом обстоятельств дела, он вправе самостоятельно определить способ участия в судебном заседании.

Наличие возможности провести судебные заседания посредством системы видеоконференц-связи само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении фактически понесенных ответчиком расходов.

При определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом суд при отсутствии представленных истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов не вправе был уменьшать их сумму произвольно (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Транспортные расходы и расходы на проживание в <адрес>, связанные с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, документально подтверждены, судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило при участии представителя ответчика ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго", что отражено в определении суда кассационной инстанции.

Транспортные расходы и расходы на проживание в <адрес>, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, взысканы районным судом в полном объеме, поскольку такие расходы нельзя признать завышенными, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

Таким образом, оснований для переоценки выводов районного суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о завышении заявленной суммы судебных расходов по оплате суточных.

Заявитель при обращении в суд указал, что размер расходов суточных представителя составил 2000 рублей.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела стороной заявителя не представлено доказательств несения расходов на суточные, поскольку необходимые расчетно-платежные документы в данной части отсутствуют. Однако обязанность доказывания в данной части возложена процессуальным законом на заявителя - ПАО "Россети Юг".

Судебная коллегия руководствуется положениями статьи 168 Трудового кодекса РФ, согласно которым в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, кроме расходов по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), порядок возмещения которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом. Ссылаясь на то, что суточные расходы составили 2000 рублей, ответчик не предоставил суду локального нормативного акта, подтверждающего это обстоятельство. Кроме того, такой размер суточных судебная коллегия не может признать необходимым и разумным, поэтому, руководствуясь по аналогии подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2002 N 729 "О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" находит подлежащими возмещению дополнительные расходы в виде суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения представителя ответчика в командировке, что за 4 дня составляет 400 рублей.

Оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату суточных в заявленном размере суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу и снижения взысканной с Шеншаковой А.А. в пользу ПАО "Россети Юг" расходов по оплате проезда и проживания в связи с рассмотрением кассационной жалобы с 11175 рублей до 9575 рублей (3400+5775+400), общей взысканной суммы - с 16229,28 рублей до 14629 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2021 года отменить в части взыскания расходов по оплате суточных и общей взысканной суммы, разрешить вопрос по существу. Снизить взысканную с Шеншаковой Александры Александровны в пользу ПАО "Россети Юг" сумму расходов по оплате проезда и проживания в связи с рассмотрением кассационной жалобы с 11175 рублей до 9575 рублей, общую взысканную сумму - с 16229 рублей 28 копеек до 14629 рублей 28 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Шеншаковой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка