Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-2920/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-2920/2021
УИД 72RS0014-01-2021-00745-58
2-1665/2021
Дело N 33-2920/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
07 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аббасова Джамиля Рафик оглы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Аббасова Джамила Рафик оглы в пользу ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России задолженность по договору возмездного оказания услуг N 606-001Б от 01.10.2013 за период с апреля 2016 года по март 2019 года в сумме 218 930 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания образовательных услуг в сумме 28 114 рублей 49 копеек (ошибочно указано - 27 114), госпошлину в сумме 5 670 рублей 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Заевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "Тюменский ГМУ" Минздрава России, Учреждение либо истец) обратился в суд с иском к Аббасову Д.Р. оглы о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года между ГБОУ ВПО "Тюменский ГМУ" Минздрава России (в настоящее время - ФГБОУ ВО "Тюменский ГМУ" Минздрава России), ответчиком и Аббасовой А.Д. кызы был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг N 606-001Б, по условиям которого Учреждение приняло на себя обязательства оказать Аббасовой А.Д. кызы образовательную услугу по образовательной программе высшего образования по специальности "Педиатрия" очной формы обучения, тогда как Аббасов Д.Р. оглы обязался оплачивать данную услугу в порядке и сроки, предусмотренные указанной сделкой, а именно предварительно до 01 сентября каждого учебного года в сумме не менее 50% стоимости обучения за учебный год и до 01 февраля текущего учебного года должна быть оплачена оставшаяся сумма годовой стоимости обучения. Как следует из искового заявления, первоначально Аббасова А.Д. кызы зачислена по результатам ЕГЭ и вступительных испытаний на 1 курс педиатрического факультета на место сверх государственного задания с оплатой стоимости обучения по договору с 01 сентября 2011 года, однако с 28.02.2013 она была отчислена по результатам сессии в связи с академической задолженностью, при этом с 02 сентября 2013 года Аббасова А.Д. кызы восстановлена на повторное обучение на второй курс педиатрического факультета внебюджетной формы обучения. По утверждению Учреждения, в период с 09.12.2014 по 01.09.2015 Аббасова А.Д. кызы находилась в академическом отпуске, при этом с 25 апреля 2019 года она отчислена из числа обучающихся за нарушение ответчиком финансовых обязательств. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что за период обучения Аббасовой А.Д. кызы с апреля 2016 года по март 2019 года у ответчика имеется задолженность по спорной сделке в размере 218 930 руб., истец просил взыскать с Аббасова Д.Р. оглы данную сумму денег, неустойку в размере 28 114 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 руб. 44 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГБОУ ВО "Тюменский ГМУ" Минздрава России Заева А.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Аббасова Д.Р. оглы - Вандышева Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить при разрешении спора статью 333 ГК РФ.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Аббасова Д.Р. оглы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Аббасов Д.Р. оглы просит об отмене решения суда и принятии нового решения с уменьшением истребуемого истцом размера неустойки. По мнению ответчика, суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что за период, когда его дочь отчислялась из числа обучающихся, неустойка начисляться не должна. По утверждению Аббасова Д.Р. оглы, установленный договором между сторонами по делу размер неустойки для него является высоким, что судом во внимание не принято. Ответчик считает ошибочным вывод суда об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ввиду его тяжелого материального положения имелись основания для применения данной нормы права и уменьшения неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФГБОУ ВО "Тюменский ГМУ" Минздрава России, действующий в лице представителя Заевой А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания с Аббасова Д.Р. оглы задолженности по договору возмездного оказания образовательных услуг N 606-001Б в сумме 218 930 руб. и судебных расходов сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования ФГБОУ ВО "Тюменский ГМУ" Минздрава России о взыскании с Аббасова Д.Р. оглы неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств по заключенному 01 октября 2013 года между сторонами по делу договору возмездного оказания образовательных услуг N 606-001Б за период времени с 01.02.2016 по 31.12.2020 в размере 28 114 руб. 49 коп. и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении истребуемого истцом размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку период просрочки исполнения Аббасовым Д.Р. оглы обязательств незначительным не является, при этом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате образовательной услуги в сумме 218 930 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку (л.д. 112, 114-115).
В силу 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой Учреждением неустойки последствиям нарушения Аббасовым Д.Р. оглы обязательств, предъявлено не было.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец требует размер неустойки, установленный договором, который ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен, при этом период просрочки исполнения ответчиком обязательств - более трех лет и сумму основного долга - 218 930 руб. к числу незначительных отнести нельзя, а потому законные основания для применения при разрешении спора статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, из материалов дела следует, что весь период просрочки ФГБОУ ВО "Тюменский ГМУ" Минздрава России оказывались Аббасовой А.Д. кызы образовательные услуги в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, в сумме 28 114 руб. 49 коп., при этом судебная коллегия учитывает, что период просрочки уплаты Аббасовым Д.Р. оглы денежных средств за обучение дочери является длительным, а также то обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки значительно ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за аналогичный период времени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки судебная коллегия признает голословными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что предусмотренный спорной сделкой размер неустойки является высоким для Аббасова Д.Р. оглы, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Судебная коллегия полагает, что установленный договором между сторонами по делу от 01.10.2013 года размер неустойки - 0,01% от неоплаченной суммы обучения за каждый день просрочки к высоким не относится.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что за период, когда дочь ответчика отчислялась из числа обучающихся, неустойка начисляться не должна, не могут служить поводом к изменению решения суда, поскольку Учреждением за указанный период времени неустойка не начислялась.
Утверждения апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по мотиву тяжелого имущественного положения Аббасова Д.Р. оглы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом данные утверждения опровегаются материалами дела, из которых следует, что у ответчика имеется возможность нанимать юриста, в том числе нести в связи с этим расходы (л.д. 106).
Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ранее вынесенный мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Тюмени судебный приказ по делу N 2-64408/2018/9м о взыскании с Аббасова Д.Р. оглы в пользу Учреждения задолженности по договору возмездного оказания услуг N 606-001Б от 01.10.2013 в той же сумме - 218 930 руб. и неустойки в гораздо меньшем размере, а именно в размере 11 991 руб. 48 коп., был отменен 13 ноября 2020 года по заявлению ответчика, а потому у Аббасова Д.Р. оглы имелась реальная возможность уменьшить свои расходы по разрешению спора с истцом.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аббасова Джамиля Рафик оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
