Определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2920/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2920/2021
Судьи Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Парфеновой Алёне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя Парфеновой А.Г. - Пархоменко А.А.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Направить гражданское дело Банка ВТБ (ПАО) к Парфеновой Алёне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска",
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Парфеновой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя Парфеновой А.Г. - Пархоменко А.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, дело должно быть рассмотрено Советским районным судом г.Красноярска.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ" и Парфеновой А.Г. заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости; залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.
Согласно п.12.2 договора, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Советском районном суде г. Красноярска, по искам Заемщика споры и разногласия разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
Из п. 12.3 кредитного договора следует, что с момента оформления права собственности Заемщика на объект недвижимости и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Предмета ипотеки в соответствии с Законодательством.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, <дата> зарегистрировано право собственности Парфеновой А.Г. на объект недвижимости -квартиру, расположенную по адресу <адрес>, так же в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу Банка.
Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, представленной по запросу суда, Парфенова А.Г. с 18 августа 2020 года зарегистрирована по месту жительства: <адрес>
Исковое заявление направлено в суд 07.10.2020, то есть после регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости и его залога (ипотеки).
Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны соглашением между собой изменили установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к производству. Принимая во внимание условия кредитного договора в части определения подсудности для разрешения споров между сторонами кредитного договора после регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости -по месту нахождения предмета ипотеки, состоявшуюся регистрацию права собственности Парфеновой А.Г. на залоговое имущество, распложенное на территории Октябрьского района г.Красноярска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения искового заявления судьей Советского районного суда г.Красноярска, не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Парфеновой А.Г. - Пархоменко А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка