Определение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года №33-2920/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2920/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., суд
установил:
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу по решению Муромского городского суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу N 2-786/2015, которым с Сидоровой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 23956 от 20.06.2014 в размере 239 803,71 руб.
В обоснование заявления указано, что исполнительное производство в отношении Сидоровой А.В. не возбуждалось, решение суда не исполнено. По договору об уступке прав требования от 08.10.2020 ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "НБК" право требования по вышеназванному кредитному договору. Просили произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-786/2015 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "НБК", установить взыскателем задолженности по кредитному договору N 23956 от 20.06.2014 ООО "НБК", заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании, выдать самостоятельные исполнительные листы либо дубликаты по делу N 2-786/2015.
Представитель заявителя ООО "НБК" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.
Ответчик Сидорова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ООО "НБК".
Представитель ПАО "Сбербанк России" и судебный пристав-исполнитель ОСП г.Муром и Муромского района в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное определение, которое обжалует в частной жалобе ООО "НБК", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку у взыскателя отсутствует оригинал исполнительного документа, дата его получения не установлена, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа не может быть пропущен и подлежит возобновлению с даты получения дубликата (л.д.81-83).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Установлено, что заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу N 2-786/2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Сидоровой А.В. задолженности по кредитному договору N 23956 от 20.06.2014 в размере 239 803,71 руб., расходов по уплате госпошлины 5 598,04 руб. (л.д.38).
Решение вступило в законную силу 07.07.2015, по сведениям ГАС "Правосудие" исполнительные листы **** и **** направлены в адрес взыскателя 11.09.2015.
По информации ФССП России исполнительное производство по данным исполнительным листам не возбуждалось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Из приобщенного апеллянтом к частной жалобе уведомления ПАО Сбербанк следует, что у данного первоначального кредитора оригиналы исполнительных листов отсутствуют (л.д.91).
По договору уступки права требования от 08.10.2020 ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "НБК" право требования к Сидоровой А.В. по кредитному договору N 23956 от 20.06.2014 в размере 239 337,01 руб. (л.д.15-25).
В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона N 229-ФЗ от 22.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 07.07.2018, заявление ООО "НБК" направлено в суд 18.02.2021 (л.д.36). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске взыскателем установленного 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве было отказано.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод частной жалобы о необходимости исчислять срок предъявления с даты получения дубликата, поскольку доказательств невозможности своевременного получения первоначальным кредитором исполнительного документа и его предъявления к исполнению в материалы дела не представлено. Уведомление ПАО Сбербанк о отсутствии у него оригинал исполнительного листа (л.д.91) не является доказательствам его утери по независящим от взыскателя обстоятельствам.
Требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "НБК" не заявлялось.
В связи с отказом в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и требование о выдаче ООО "НБК" дубликата исполнительного листа.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от
23 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья: К.Е.Афанасьева
Мотивированное определение изготовлено 30.07.2021.
Судья: К.Е.Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка