Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2920/2020
05 октября 2020года город Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Рябых Т.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюкина М.К. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тюкина М.К. к Чурсину Н.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе фундамента гаража - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тюкин М.К. обратился в суд с иском к Чурсину Н.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе вагончика и фундамента гаража, ссылаясь на то, что напротив <адрес>, где проживает его родственник, на территории общего пользования, находится металлический гараж с двускатной крышей и вагончик. В 2017 году гараж был демонтирован и увезен, однако, от него остался фундамент. По информации, полученной от администрации Задонского муниципального района, вагончик и фундамент в муниципальной или государственной собственности не числятся и разрешений на их возведение не предоставлялось. Данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью. Фундамент представляет собой куски бетона, кирпича, имеющие выступающие, острые края и в летний период частично скрыт травой, в связи с чем нахождение в этом месте связано с риском получения травмы, повреждения обуви, одежды. Кроме того, он лишен возможности пользоваться земельным участком в том виде, в котором он существовал до осуществления строительства, для получения эстетического наслаждения. С учетом уточнения требований, просил признать фундамент, оставшийся от гаража, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную постройку.
Истец Тюкин М.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Ответчик Чурсин Н.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Тюкин М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необосн6ованое, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1)
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является трех квартирным.
Собственником <адрес> данного дома является ФИО11., собственником <адрес> - ФИО12., собственником <адрес> - Чурсин Н.Г.
Из представленной администрацией сельского поселения Хмельницкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области плана схему следует, что напротив <адрес> на противоположной от <адрес> стороне <адрес> рядом с расположенными в этом месте подвалами имеется фундамент от бывшего гаража. При этом из данной схемы усматривается, что место расположения спорного фундамента не относится к земельному участку многоквартирного <адрес>.
Наличие вагончика, о котором истцом заявлены исковые требования, из данной схемы не следует. Иных доказательств наличия указанного вагончика в настоящее время и места его расположения истцом не представлено.
Согласно сообщению администрации сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты были установлены летом 2008 года Чурсиным Н.Г.
Из материалов дела следует, что по заявлению истца, администрацией сельского поселения Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, с участием Чурсина Н.Г. была проведена проверка, по результатам которой ему было предложено освободить земельный участок, занятый вышеуказанными объектами в весенне-летний период 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца спорной постройкой.
Из материалов дела следует, что Тюкин М.К. собственником помещений данного дома не является, в нем не зарегистрирован и не проживает, как и не проживает в <адрес>, а постоянно проживает в <адрес>.
Судом апелляционной инстанции истцу Тюкину М.К. предлагалось представить доказательства нарушения своих прав спорными объектами, в том числе, доказательства права собственности (владения, пользования) помещениями <адрес>, доказательства родственных отношений с владельцами помещений, однако таких доказательств истцом представлено не было.
Напротив, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие он по причине проживания в другом регионе, на расстоянии более 1000 км указал на нецелесообразность участия в судебном заседании, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представил.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является верным.
Ссылка истца Тюкина М.К. в апелляционной жалобе на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку доказательств наличия нарушений своих прав местом расположения спорной постройки истец не представил. При этом истец в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями ставить вопрос о сносе самовольной постройки, расположенной на чужом земельном участке, в том числе и на участке не разграниченной собственности при отсутствии доказательств нарушения своих прав.
Доводы жалобы истца о том, что имеются нарушения его законных прав и интересов в связи с невозможностью находиться на данном земельном участке, несостоятельны, поскольку носят обобщенный характер и не свидетельствуют о нарушении конкретных личных или имущественных прав истца.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкина М.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
