Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года №33-2920/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2920/2020
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя
по гражданскому делу по иску Козлова Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровская звероферма" о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор и взыскании морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хангаласского районного суда PC (Я) от 10.03.2020 отказано в удовлетворении иска Козлова Г.Д. к ООО "Покровская звероферма" о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор и взыскании морального вреда и судебных расходов.
10.08.2020 представитель ответчика - генеральный директор ООО "Покровская звероферма" Васильев М.Э. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что пропуск срока на один день является уважительным в связи со сложившейся ситуацией по коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в связи с продлением Главой Республики Саха (Якутия) срока самоизоляции до 01 июля 2020 г., срок подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг затянулся.
Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных прав истца при рассмотрении трудового спора.
Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 10.03.2020 отказано в удовлетворении иска Козлова Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровская звероферма" о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор и взыскании морального вреда и судебных расходов. Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года, так как в указанный день сторонам направлена копия указанного решения (л.д. 64), следовательно, данное решение Хангаласского районного суда РС (Я) вступило в законную силу 12 апреля 2020 г.
При рассмотрении дела вопрос о расходах по оплате услуг представителя судом не разрешался.
10.08.2020 представитель ответчика обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что пропуск срока на один день является уважительным в связи со сложившейся ситуацией по коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в связи с продлением Главой Республики Саха (Якутия) срока самоизоляции до 01 июля 2020 г., срок подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг затянулся.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ Гражданский процессуальный кодекс РФ дополнен ст. 103.1.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек и отказывая в его удовлетворении по основанию пропуска срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Указу Главы РС (Я) от 17 марта 2020 г. N 1055 на территории Республики Саха (Якутия) был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Якутской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и всем работодателям даны рекомендации по соблюдению требований, установленных правилами поведения. Данный Указ утратил силу со 2 июля 2020 г., следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 12 июля 2020 г., однако с ходатайством о взыскании судебных расходов ООО "Покровская звероферма" первоначально обратился лишь 15 июля 2020 г.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об истечении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, основанные на положениях ст. 103.1 ГПК РФ, являются правильными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
По смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка