Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2920/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при помощнике Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Круглова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении и исковых требований Круглова В.И. к Суровому А.П., ООО "Айр-Инжиниринг" о взыскании задолженности по расписке и договорам займа, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,
судебная коллегия
установила:
Круглов В.И. обратился в суд с иском к ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ", Суровому А.П. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 года между истцом и ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" заключен договор возмездного займа N 1, по условиям которого истец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и вознаграждение. Денежные средства в размере 700 000 руб. были переданы Суровому А.П., который является совладельцем общества и имеет право действовать от имени общества без доверенности. 15 июля 2019 года между истцом и Суровым А.П. была составлена расписка о получении 700 000 руб., согласно которой Суровый А.П. обязался вернуть денежную сумму в размере 700 000 руб., а также перечислить 25% от прибыли - 175 000 руб. в срок до 16 августа 2019 года.
Также 15 июля 2019 года между истцом (займодавец) и ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" (заемщик) был заключен договор возмездного займа N 2, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 169 477 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и вознаграждение за пользование суммой займа в размере 5 523,29 руб.
22 июля 2019 года между истцом (займодавец) и ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" (заемщик) был заключен договор возмездного займа N 3, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 680 евро и 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1 470 евро или 100 000 руб.
В предусмотренный договорами срок ответчики денежные средства истцу не возвратили. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Сурового А.П. сумму задолженности в размере 700 000 руб., денежные средства в размере 175 000 руб. - 25% от прибыли, неустойку в размере 658 000 руб., расходы в связи с обращением в суд в размере 15 000 руб.; с ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" взыскать: сумму задолженности по договору займа N 2 от 15 июля 2019 года в размере 169 477 руб., вознаграждение за пользование суммой займа - 1 337,24 руб., неустойку - 159 308,38 руб.; сумму задолженности по договору займа N 3 от 22 июля 2019 года в размере 400 000 руб. и 5 680 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате, вознаграждение за пользование суммой займа в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 722 197,47 руб., расходы в связи с обращением в суд в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 577 руб.
Истец Круглов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Суровый А.П., представитель ответчика ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" Суровый А.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Круглов В.И., в апелляционной жалобе представитель истца Трунова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, так как судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вывод суда о формах безналичных расчетов не соответствует действительности, так как в п. 1.1 в договорах вообще отсутствует, а в п. 2.1 указан предмет договоров, а именно, та денежная сумма, которая подлежит передаче в собственность заемщику на условиях возвратности.
Кроме того, п. 2.2 договоров предусмотрено, что под передачей суммы займа понимается передача займодавцем заемщику наличных денежных средств, либо перечисление на расчетный счет по указанным в п.2.1. договора реквизитам, суммы, установленной п. 2.1 договора.
Также суд не учел, что в материалы дела была представлена генеральная доверенность, выданная ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" Суровому А.П., на основании которой Суровый А.П. действовал от имени общества и получил денежные средства.
Полагает доводы суда о несоответствии требованиям платежного документа о перечислении 5 680 евро Суровому А.П. необоснованными, так как факт передачи денежных средств подтвержден платежным документом.
Кроме того, денежная сумма в размере 700 000 руб. была получена Суровым А.П. лично, о чем составлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком.
Суд не выяснил обстоятельства по делу, позицию обоих ответчиков и их представителей, признают ли в действительности Суровый А.П. и бывший директор ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" - Чичулин А.В. факт передачи им спорной денежной суммы.
Судом не вынесено частное определение в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного займа N 1 от 15 июля 2019 года о том, что займодавец (Круглов В.И.) передает в собственность заемщику (ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ") денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и вознаграждение согласно пункту 2.3 договора (п. 2.1. договора), окончательный срок возврата займа - 16 августа 2019 года (п. 2.10 договора). Под передачей суммы займа по настоящему договору понимается передача займодавцем заемщику наличных денежных средств, либо перечисление на расчетный счет по указанным в п. 2.1 настоящего договора реквизитам, в сумме, установленной п. 2.1. договора (п. 2.2 договора). Передача/перечисление денежных средств производится одним платежом в сумме, указанной в п. 2.1 договора, займодавцем заемщику в срок не позднее 15 июля 2019 года (п. 3.2 договора) (л. д. 60-61).
Из содержания расписки от 15 июля 2019 года следует, что Суровый А.П. взял в долг у Круглова В.И. денежную сумму в размере 700 000 руб. и обязуется вернуть ее 16 августа 2019 года, за это обязуется перечислить 25% от прибыли (175 000 руб.) до 16 августа 2019 года (л. д. 59).
Анализируя договор возмездного займа N 1 от 15 июля 2019 года, представленную истцом расписку от 15 июля 2019 года, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 15 июля 2019 года между Кругловым В.И. и ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" был заключен договор займа на указанных выше условиях, поскольку денежные средства были получены ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" в лице его представителя Сурового А.П., о чем непосредственно указано в п. 10.4 договора, согласно которому заемщик заверяет и дает право подписи любых документов и действовать в интересах ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" на основании Генеральной доверенности N 1 от 13 февраля 2019 года (л. д. 22-23).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Суровый А.П. имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (л. д. 36-42).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор возмездного займа N 1 от 15 июля 2019 года был заключен между истцом и ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ", требования Круглова В.И. о взыскании задолженности с Сурового А.П. по указанному договору займа являются неправомерными, последний является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.
Из договора возмездного займа N 2 от 15 июля 2019 года следует, что займодавец (Круглов В.И.) передает в собственность заемщику (ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ") денежные средства в размере 169 477 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и вознаграждение согласно пункту 2.3 договора (п. 2.1. договора), окончательный срок возврата займа - 16 августа 2019 года (п. 2.10 договора). Под передачей суммы займа по настоящему договору понимается передача займодавцем заемщику наличных денежных средств, либо перечисление на расчетный счет по указанным в п. 2.1 настоящего договора реквизитам, в сумме, установленной п. 2.1. договора (п. 2.2 договора). Передача/перечисление денежных средств производится одним платежом в сумме, указанной в п. 2.1 договора, займодавцем заемщику в срок не позднее 15 июля 2019 года (п. 3.2 договора) (л. д. 62-63).
Между тем, доказательств передачи истцом Кругловым В.И. ответчику ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" суммы займа в размере 169 477 руб. в материалах дела не имеется, следовательно, договор возмездного займа N 2 от 15 июля 2019 года между займодавцем Кругловым В.И. и заемщиком ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" нельзя признать заключенным.
В удовлетворении требований Круглова В.И. к ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 169 477 руб., вознаграждения за пользование суммой займа - 1 337,24 руб., неустойки - 159 308,38 руб., судом первой инстанции отказано правомерно.
Из договора возмездного займа N 3 от 22 июля 2019 года следует, что займодавец (Круглов В.И.) передает в собственность заемщику (ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ") денежные средства в размере 5 680 Евро, 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и вознаграждение согласно пункту 2.3 договора (п. 2.1. договора), окончательный срок возврата займа - 22 августа 2019 года (п. 2.7 договора). Под передачей суммы займа по настоящему договору понимается передача займодавцем заемщику наличных денежных средств, либо перечисление на расчетный счет по указанным в п. 2.1 настоящего договора реквизитам, в сумме, установленной п. 2.1. договора (п. 2.2 договора). Передача/перечисление денежных средств производится одним платежом в сумме, указанной в п. 2.1 договора, займодавцем заемщику в срок не позднее 22 июля 2019 года (п. 3.2 договора) (л. д. 64-66).
Доказательств передачи Кругловым В.И. ответчику ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 5 680 евро, 400 000 руб., материалы настоящего гражданского дела не содержат, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, принимая во внимания положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного займа N 3 от 22 июля 2019 года между Кругловым В.И. и ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" нельзя признать заключенным, в удовлетворении требований Круглова В.И. о взыскании с ООО "АЙР-ИНЖИНИРИНГ" суммы задолженности в размере 400 000 руб. и 5 680 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате, вознаграждения за пользование суммой займа в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 722 197,47 руб., отказано судом первой инстанции правомерно.
При этом, представленная истцом квитанция на сумму 5 680 евро не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку ее содержание изложено на иностранном языке без перевода на русский язык, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке (л. д. 24).
Поскольку в удовлетворении исковых требований Круглову В.И. отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для распределения судебных расходов.
Что касается вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, потому апелляционная жалоба истца Круглова В.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Круглова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
