Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года №33-2920/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2920/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе Пластинина И.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2020 г., которым возвращено Пластинину ИВ исковое заявление со всеми приложенными документами, разъяснив право обратиться с данным иском в суд после устранения указанных недостатков,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к МУП "Городские маршруты", истец Пластинин И.В. просил:
признать незаконным приказ от 11.06.2019г. N ... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за май 2019г.;
признать незаконным приказ от 23.07.2019г. N ... о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за июль 2019г.;
признать незаконным приказ от 18.02.2020г. N... "О мерах, принимаемых в отношении работника Пластинина И.В. по результатам служебного расследования комиссии МУП "Городские маршруты" по факту ДТП от 11.02.2020г.";
признать незаконным приказ от 18.02.2020г. N ... о расторжении с ним трудового договора;
обязать выплатить ему премию по итогам работы за май и июль 2019г. в полном объеме;
взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 36183,68 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением суда от 19 мая 2020 г. исковое заявление оставлено без движения по той причине, что истец при подаче иска не приложил расчет взыскиваемых сумм. Предоставлен судом срок для устранения недостатков до 01.06.2020 г.
Определением суда от 08 июня 2020 г. исковое заявление возвращено истцу, так как в установленный срок Пластинин не выполнил требования, указанные в определении суда от 19 мая 2020 г.
С определением суда от 08 июня 2020 г. не согласился Пластинин И.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, материал передать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для принятия его к производству и рассмотрению по существу, указывая на то, что он определения суда от 19 мая 2020 г. и 08 июня 2020 г. не получал. По его мнению определение суда об оставлении без движения является незаконным, так как исковое заявление содержит подробный расчет суммы заработной платы, при этом в иске не содержится указания на размер подлежащей взысканию премии за май, июль 2019 г., так как истцу не известен порядок начисления ответчиком премии своим работникам, в том числе истцу. Истец не ознакомлен с положением о премировании ответчика. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства в определении об оставлении иска без движения могли быть устранены непосредственно в ходе рассмотрения иска. Кроме этого, автор жалобы указывает, что был лишен возможности обратиться своевременно с разрешением индивидуального трудового спора из-за ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя исковое заявление Пластинина И.В. без движения и возвращая его за не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом расчета взыскиваемых сумм: премии за май, июль 2019 г., заработной платы в размере 36183,68 руб.
Суд не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Статьи 131, 132, 135 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления.
Основания, по которым судья оставил исковое заявления без движения и в последующем его возвратил, не соответствуют положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Довод суда об отсутствии расчета заработка за время вынужденного прогула опровергается содержанием искового заявления, из которого следует, что истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, соответственно, у суда по данному основанию отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и в последующем - возвращение иска заявителю.
Следует также учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, изложенные в определении требования суда о необходимости представления истцом расчета взыскиваемых сумм премий за май и июль 2019 г. не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения и, соответственно, его возвращению, тем более, что истец не знает о размерах премий за указанные периоды.
Таким образом, вопрос о предоставлении расчета премии за май и июль 2019 г. мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом указанного, определение о возвращении искового заявления не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2020 г. отменить.
Направить материалы гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в том же составе для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка