Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2920/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровер, гос. номер N, вторым участником ДТП является водитель С., управлявшая автомобилем Рено, гос. номер N. Ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным Б. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оценку ущерба - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на копирование документов - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Б. изменила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, увеличив их размер до <данные изъяты> руб., заявила к взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требований оставила без изменения.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, заявлении об изменении исковых требований.
Истец Б., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо С., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ГЭИ, действуя на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, поскольку вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа ТС основан на неверном толковании закона - ст.12 ФЗ Об ОСАГО и п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отмечает, что ни Законом об ОСАГо, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не закреплена обязанность Страховщика доводить информацию о правовых последствиях отказа страхователей от восстановительного ремонта на СТОА. Вывод суда о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа нарушает права потерпевшего, не отвечает правовой позиции, изложенной в пунктах 5.3, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" В., действующая на основании доверенности, на доводах и требованиях изложенных в апелляционной жалобе настаивала.
Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рядом с домом N <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос. номер N, под управлением С., и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ленд Ровер, гос. номер N, под управлением Б.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", С. - ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным ею банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" составило акт о страховом случае и выплатило страхователю <данные изъяты> руб. на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС".
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась к ответчику с претензией по доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение оценочной организации - ИП Ш., согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения.
Данный отказ послужил поводом для обращения в суд.
В рамках рассмотренного спора суд с целью установления стоимости восстановительного ремонта назначил по делу судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" определены возможность образования спорных повреждений, метод ремонтного воздействия для устранения деформации панели боковины наружной левой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 136 700 руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем. При этом суд отметил, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, то вред потерпевшему мог быть возмещен только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Таких случаев при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за минусом процента износа заменяемых деталей.
С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может поскольку в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным им банковским реквизитам.
СПАО "РЕСО-Гарантия", перечислило истцу страховую выплату, определив ее размер на основании заключений независимой технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС".
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения также в денежной форме, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует и предъявление истцом претензионного требования о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Требования об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства истцом заявлены не были.
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Б., исходя из принципа диспозитивности, избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.
В то же время, ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 41 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию страхового возмещения учтены не были.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит изменению в части удовлетворенных требований по взысканию страхового возмещения.
Размер ущерба с учетом износа запасных частей и агрегатов составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, недоплаченная разница составляет <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей. Пропорционально снижению взыскания в данной части подлежит и уменьшению размер госпошлины взысканной в доход местного бюджета до суммы <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку неустойка за несвоевременное удовлетворение требований, а также штраф уже были уменьшены районным судом с применением ст.333 ГК РФ.
Их размер, определенный районным судом, по мнению судебной коллегии соответствует последствиям нарушения обязательства и потому какому либо уменьшению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2019 года изменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. страхового возмещения и госпошлины, уменьшив размер взысканного страхового возмещения до суммы <данные изъяты> рублей, размер взысканной госпошлины уменьшить до суммы <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка