Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при помощнике судьи Олиярник А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о перерасчете коммунальных платежей,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" о возложении обязанности по перерасчету за пользование коммунальными услугами по адресу: (адрес) за период с апреля 2019 года по настоящее время, и исключении незаконно начисленной суммы оплаты за коммунальные услуги - отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, в лице представителя Овчарук Н.И., обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "ТВК") о перерасчете коммунальных платежей, в обосновании иска указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В апреле 2019 года истцом была получена квитанция на оплату коммунальных услуг МУП "ТВК" в размере 167 616,68 руб., при этом оплата им производилась ежемесячно, задолженности по оплате нет; после обращения за разъяснениями к ответчику, им был получен ответ о том, что начисления были произведены на основании произведенного акта обследования объекта от 09.03.2019 года, где в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения в виде отсутствия счетчика ХВС, и неисправности теплового счетчика, что подтверждается соответствующим актом. 20.09.2013 года, согласно Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, был установлен тепловой счетчик за (номер) с названием "Эльф-1", сроком следующей поверки 2016 год; поверка была произведена в установленные сроки; последняя поверка произведена, согласно свидетельства о поверке, 13.03.2019 года; 16.05.2019 года на письменное заявление о перерасчете коммунальных платежей, в связи с некорректным снятием показаний с теплового счетчика, снятого после поверки и опломбирования ответчиком, и установлением при замене счетчика со стороны проверяющей организации были выявлены замена прибора и его установления с иным заводским номером (номер); при установке данного счетчика работник МУП "ТВК" не обратил на это внимание, 11.01.2018 года была произведена замена счетчика и опломбирование счетчика работниками ответчика, о чем был составлен соответствующий Акт, в котором неверно был указан номер прибора; 17 и 18 июня 2019 года ответчиком проводились обследования объекта и установлено, что номер счетчика (номер), и выдано предписание об устранении выявленных нарушений эксплуатации сетей тепло и водоснабжения; 27.06.2019 года ответчиком произведен перерасчет и выставлена задолженность в размере 146 771,84 руб. С указанным расчетом задолженности истец не согласен; считает неверное указание номера прибора учета при его переустановке и некорректное снятие показаний является виновным действием самого ответчика, в связи с чем, требования об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д. 5-7).
Письменные возражения на иск не представлены.
В судебном заседании истец (ФИО)1 поддержал исковые требования, пояснил, что показания прибора учета с момента проведения последней поверки и опломбирования, то есть с января 2018 года им не снимались, в МУП "ТВК" не передавались, в виду занятости, оплата производилась по нормативу потребления; всем занималась супруга; в связи с выставленным ответчиком счетом на оплату в апреле 2019 года, он неоднократно обращался к ответчику о проведении проверки и перерасчете, сам он прибор не снимал, замену не производил, обратился к своему знакомому (ФИО)11, который длительное время проработал в МУП "ТВК", заплатив ему шесть или семь тысяч рублей, который и производил работы с прибором учета. Пояснить по факту отличия заводских номеров прибора учета, исходя из номера установленного изначально прибора учета в 2013 г., и отраженном в последнем свидетельстве о поверке, от заводского номера, выявленного в ходе проведения обследования работниками МУП "ТВК" по его заявлению в мае 2019 года ничего не смог, как и не смог пояснить по факту показаний прибора учета с иным заводским номером, выявленным в ходе проверки 17.05.2019 года, согласно которым данные показания в три раза меньше, чем тем показания, которые были установлены в ходе проведения проверок в марте и апреле 2019 года.
Представитель истца Овчарук Н.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что её доверителем замена прибора не производилась, ответственность должна быть возложена на работников МУП "ТВК", которые и производили установку прибора учета, и именно ими в указании заводского номера прибора и снятии самих показаний была допущена ошибка, порыв теплотрассы в марте 2019 года имел место быть, факт неисправности и несчитывания показаний прибора был установлен работниками МУП "ТВК" в ходе проведенного акта обследования по заявлению её доверителя. Учитывая, материальное положение семьи (ФИО)1, занимаемые ими должности уполномоченного главы города Мегиона в пгт Высокий, и заведующей детским садиком позволяют им нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисленных законно и обоснованно.
Представитель ответчика (ФИО)5 в ходе судебного заседания 26.12.2019 года исковые требования не признала, пояснила, что 24.10.2013 года после поступления заявления от истца (ФИО)1 о заключении соответствующего договора, была проведена поверка инженерных сетей, проверен и опломбирован прибор учета, площадь потребления ресурсов была отражена в соответствующем Акте и составила 118 кв.м., прибор учета был принят и опломбирован с заводским номером 543733312, с указанным номером прибор учета был опломбирован и после проведения последней поверки в январе 2018 года; показания учета прибора истцом не снимались и не передавались, начисления производились по нормативам потребления, и в данной части задолженности у стороны истца спора нет. Вместе с тем, при проведении проверки жилого фонда в п. Высокий (дата) года, в том числе в жилом доме (номер) по ул. (адрес), были сняты показания, которые составили 143,481 Гкал., при этом прибор был с заводским номером (номер), данный прибор также был установлен при проведения проверки в апреле 2019 года, в связи с чем, МУП "ТВК" были произведены начисления и выставлен счет на оплату; на основании заявления (ФИО)1 от 16.05.2019 года о некорректности снятия предыдущих показания, 17.05.2019 года вновь была проведена проверка, в ходе которой и был выявлен факт самовольной замены прибора, заводской номер числился 49443312 и показания прибора уже составили 57,7 Гкал., в июне 2019 года - 1,232 Гкал.; кроме того, были выявлены и другие нарушения со стороны истца, а именно, самовольные врезки в трубопровод, увеличение площади потребления с учетом врезок в подсобные помещения, что и привело к объему увеличения потребления ресурсов. Полагает, что в действиях ответчика вина отсутствует; МУП "ТВК" самовольно снятие и установку приборов учета не проводит, как и поверку данных приборов, данная деятельность в Уставе предприятия не отражена; истец с заявлением о замене прибора либо некорректной его работы, с момента последнего опломбирования в январе 2018 года не обращался.
В ходе судебного заседания 23.01.2020 года представитель ответчика Ибрагимова А.А. также поддержала доводы, изложенные ранее представителем Санговой О.Н.
В ходе судебного заседания 26.12.2019 года по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель (ФИО)7 (супруга истца) (л.д. <данные изъяты>), которая в свою очередь показала, что с момента проведения поверки в январе 2018 года ими показания прибора не снимались и в МУП "ТВК" не передавались, оплату производили по нормативам потребления; сама она в приборах ничего не понимает, всем занимался супруг; он снимал прибор и увозил то ли в МУП "ТВК", то ли в г. Нижневартовск, точно не знает, пломба с прибора учета была сорвана самими работниками МУП "ТВК", путаница в номерах прибора, а также некорректность снятых показаний допущена самими работниками МУП "ТВК"; вместе с тем, внятно ответить на вопросы суда о причинах различия в заводских номерах прибора учета, указанных в Актах обследования от марта, апреля 2019 года и мая 2019 года не смогла.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что истец (ФИО)1 допускает нарушения условий договора и принятых обязательств по нему, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, ссылаясь в решении на акт от 09.03.2019 г. согласно которому счетчик ХВС (холодного водоснабжения) отсутствует; выявлены хоз.постройки, счетчик также отсутствует; вычислитель не высчитывает; показания теплового счетчика с заводским номером 54373312 составили в ходе проверки 141,190 Гкал, тем самым подчёркивает неисправность и некорректность снятых показаний, а также отсутствие счетчиков. При этом, суд необоснованно соглашается с начисленной МУП "ТВК" платой по указанному прибору, когда в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством РФ, размер платы должен быть начислен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Считает, что (ФИО)1 добросовестно, как того требует закон и заключенный договор, исправно производил оплату исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что так же подтверждается и самим ответчиком. Делает вывод, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Касаемо доводов о переустановке прибора учета тепловой энергии, суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ счел доказанными те обстоятельства дела, которые фактически не установлены. Как следует из материалов дела, на основании заявления, МУП "ТВК" 17.05.2019 года и 01.06.2019 года были произведены обследования спорного объекта, в ходе которого выявлено, что тепловой счетчик имеет другой заводской номер, и показания на 17.05.2019 г. составили 57,7 Гкал, что почти в три раза меньше показаний, снятых с прибора учета 05.04.2019 года; 01.06.2019 года показания составили 1,232 Гкал. Суд пришел к выводу что прибор учета подвергался переустановке, самовольному вмешательству, без уведомления МУП "ТВК". Однако, для проведения подобного рода действий, необходимо обладать специальными техническими познаниями в этой области, которые у истца отсутствуют. В свою очередь, истец уведомлял МУП "ТВК" о некорректности показаний прибора, уведомлял о произошедшей аварии по вине МУП "ТВК", что последними не отрицается. МУП "ТВК" действий по устранению недостатков не произвело. Выражает несогласие с тем, что суд нашел установленным то обстоятельство, что истцом увеличена площадь потребления предоставляемых ресурсов по тепло и водоснабжению. Обращает внимание, что истец извещал МУП "ТВК" и суд о необходимости проведения комиссии, однако суд проигнорировал указанные обстоятельства и принял решение не дождавшись ее результатов.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "ТВК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спора).
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу (ФИО)1 и (ФИО)7 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. <данные изъяты>).
Предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению по адресу: (адрес), общей площадью 106 кв.м., осуществляет МУП "ТВК" на основании заключенного (дата) между сторонами договора (л.д. 40-41).
Согласно условиям заключенного договора, МУП "ТВК" приняло на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, а (ФИО)1 в свою очередь принял обязательства по их оплате (п.1.1 договора).
В соответствии с п.3.1 договора объемы потребления услуг тепловодоснабжения определяются по приборам учета, допущенным к работе в установленном порядке, с учетом потерь до границы балансовой принадлежности сетей тепловодоснабжения; при отсутствии приборов учета размер платежа за коммунальные услуги определяется по установленным нормативам потребления коммунальных услуг.
При расчете по приборам учета истец принял на себя обязательства ежемесячно до последнего числа отчетного месяца предоставлять в МУП "ТВК" показания приборов учета (п.п.3.3 Договора).
25.09.2013 года в рамках исполнения принятых на себя обязательств, МУП "ТВК" произведен допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, а именно прибора учета "Эльф-01", с заводским номером (номер) (л.д. 42).
11.01.2018 года после проведения поверки прибора учета "Эльф-1" (заводской (номер), свидетельство о поверке (номер)), ответчик произвел допуск технического осмотра приборов узла тепловой энергии, показания указанного прибора с заводским номером (номер) на момент допуска составляли 15,54 Гкал, что подтверждается соответствующим актом (л.д. <данные изъяты>).
Однако фактически, с даты ввода прибора учета в эксплуатацию, с февраля 2018 года истец не предоставлял ежемесячно показания прибора в МУП "ТВК", поэтому оплата производилась и начислялась по установленным нормативам потребления.
09.03.2019 года, в ходе проведенного МУП "ТВК" обследования жилого дома по адресу: по (адрес), было установлено, что счетчик ХВС (холодного водоснабжения) отсутствует; выявлены хозяйственные постройки (баня), счетчик также отсутствует; вычислитель не высчитывает; показания теплового счетчика (заводской номер (номер)) составили 141,190 Гкал, о чем в присутствии истца (ФИО)1 был составлен акт обследования объекта (л.д. <данные изъяты>).
05.04.2019 года МУП "ТВК" на основании заявления и в присутствии собственника (ФИО)1 произвело приемку установленных индивидуальных приборов теплосчетчика (заводской номер (номер)), показания которого составили 143,841 Гкал, что подтверждается актом приемки индивидуальных приборов учета (л.д. 45).
С учетом данных показаний прибора учета, МУП "ТВК" произведен расчет коммунальных платежей и в адрес собственника направлен соответствующий счет-квитанция на сумму 167 616,68 руб. (л.д. 19, 26).
16.05.2019 года, не согласившись с указанными начислениями, истец обратился в МУП "ТВК" с заявлением о снятии показаний с теплового счетчика и перерасчета (л.д. 11, 75).
После проведенного ответчиком перерасчета сумма задолженности составила 146 771,84 руб., исходя из площади объекта, установленной сторонами в Договоре - 106 кв.м.
Также на основании заявления, 17.05.2019 года и 01.06.2019 года МУП "ТВК" в присутствии собственника (ФИО)1 были произведены обследования спорного объекта, в ходе которых установлено, что тепловой счетчик имеет другой заводской номер, а именно 49443312 (вместо заводского номера 54373312), а показания на 17.05.2019 года составили 57,7 Гкал, что почти в три раза меньше показаний, снятых 05.04.2019 года с прибора учета (заводской номер (номер)).
01.06.2019 года по результатам обследования установлено, что показания теплового счетчика с заводским номером 49443312 составили 1,232 Гкал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что после проведения 05.04.2019 года обследования жилого дома прибор учета тепловой энергии (заводской номер (номер)) подвергся переустановке, то есть самовольному вмешательству истца, без уведомления МУП "ТВК". При этом МУП "ТВК" производило начисление коммунальных услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не предоставлено, а равно не представлено доказательств виновного поведения со стороны ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, 17.06.2019 года МУП "ТВК" в присутствии собственника (ФИО)1 проведено дополнительное обследование объекта, по результатам которого работниками МУП "ТВК" было установлено нарушение пломбы прибора учета теплоснабжения, отсутствие установленных приборов учета в самовольных врезках в центральные трассы поставки ресурсов (л.д. 48).
В связи с выявлением допущенных собственником (ФИО)1 нарушений, а именно: не соответствие установленного прибора учета документам на прибор; отсутствие опломбирования на температурных датчиках; наличие дополнительных соединений с расходометром отопления изолированных изолированной лентой; наличие несанкционированных врезок на трубопроводах, что свидетельствует об отборе питьевой воды и теплоносителя на различные хозяйственно-бытовые нужды, не оговоренные в договоре, в адрес истца (ФИО)1 18.06.2019 года МУП "ТВК" было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений эксплуатации сетей тепло и водоснабжения (л.д. 13).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства на основании всестороннего, полного, объективного их исследования, включая показания свидетеля, и пояснения сторон, суд нашел установленным факт не выполнения и нарушения истцом условий заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению от 31.10.2013 года, и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяет процессуальную позицию истца по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебное решение постановлено судом первой инстанции по правильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
