Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2920/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хазовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Харлашкиной Н.Г. к Хазовой В.В. о взыскании обеспечительного платежа и убытков по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Хазовой В.В. в пользу Харлашкиной Н.Г.: задаток в размере 100000 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости квартиры в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3260 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
и по частной жалобе Хазовой В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 июня 2019 года, которым постановлено:
Исправить описку, допущенную в резолютивной части мотивированного решения Октябрьского районного суда города Пензы от 25 марта 2019 года.
Изложить резолютивную часть решения:
"Исковые требования Харлашкиной Н.Г. к Хазовой В.В. о взыскании обеспечительного платежа и убытков по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Хазовой В.В. в пользу Харлашкиной Н.Г.: обеспечительный платеж в размере 100000 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости квартиры в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3260 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Хазовой В.В. адвоката Матвеевой А.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, представителя Харлашкиной Н.Г. Коньшиной И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение и определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Харлашкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Хазовой В.В. о взыскании обеспечительного платежа и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хазовой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 3-комнатной квартиры общей площадью 66,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п.1.2 предварительного договора срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ.
По предварительному договору купли-продажи квартиры ею был произведен гарантийный платеж в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы на основании расписки были переданы еще 20000 руб. в качестве гарантийного платежа. Общая сумма обеспечительного платежа составила 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Хазова В.В. в письменной форме поставила ее в известность о том, что заключение основного договора ДД.ММ.ГГГГ не состоится и предложила вернуть переданный ей гарантийный платеж в размере 50000 руб.
В ответ на данное уведомление она проинформировала Хазову В.В. о том, что не согласна с предложенной суммой, а в соответствии с договором ответчица должна ей вернуть сумму обеспечительного гарантийного платежа в двойном размере, а также понесенные расходы по оценке квартиры.
В соответствии с п.3.2 договора в случае, если продавец не выполнил, взятые на себя обязательства по настоящему договору ответственность за незаключение основного договора несет продавец.
Согласно п.п.6 п.4.1 договора в случае не заключения основного договора, в результате действий (бездействий) продавца, покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы переданного платежа в двойном размере, как компенсацию за недобросовестное поведение продавца по исполнению настоящего договора.
Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 3000 руб. на проведение оценки квартиры.
Ответчице была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть сумму гарантийного платежа в двойном размере, однако ответа на данную претензию не последовало. Из почтового отделения вернулось уведомление о вручении с отметкой о получении Хазовой В.В. заказного письма.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица необоснованно отказалась от сделки. Истица с малолетним ребенком оказалась на улице, т.к. свою квартиру продала с целью приобретения спорной квартиры, в связи с чем пришлось в экстренном порядке искать другую квартиру, которую она купила на невыгодных для себя условиях. Стоимость квартиры по замещающей сделке была дороже первоначальной на 220000 руб. Поскольку в наличных средствах ее семья была ограничена, пришлось брать кредит на большую сумму и под больший процент, чем по первоначальной сделке.
Стоимость квартиры по замещающей сделке по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила 3700000 руб., из которых 1400000 руб. она оплатила из собственных средств и 2300000 руб. за счет целевых кредитных средств под процентную ставку 9,9% годовых. Срок кредитования 144 месяца. Выплаты по процентам составили 1638235,77 руб.
Таким образом, при отказе ответчицы от совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> она понесла убытки в размере: 220000 руб. - разница в стоимости квартиры, 177143,72 руб. - переплата по кредиту.
На основании вышеизложенного просила взыскать с Хазовой В.В. в ее пользу сумму гарантийного платежа в двойном размере 100000 руб., убытки в размере 400143,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8730 руб., на оформление доверенности в размере 2150 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хазова В.В. просит решение суда изменить в части взыскания с нее гарантийного платежа в двойном размере, полагая, что он подлежит взысканию в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что в предварительном договоре передаваемая сумма не именуется задатком, а именуется гарантийным платежом, что подпадает под понятие обеспечительного платежа, предусмотренного ст.381.1 ГК РФ, в соответствии с которой полученная сумма подлежит возврату в том размере, в котором получена. Считает, что ее действия по незаключению основного договора нельзя признать недобросовестными, т.к., не являясь собственником всей квартиры, она не имела права заключать договор в силу закона. В связи с этим полагает, что вывод суда о том, что ей при заключении предварительного договора купли-продажи было известно о том, что ее муж также является собственником квартиры, не является основанием для взыскания гарантийного платежа в двойном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Харлашкиной Н.Г. Коньшина И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
В частной жалобе Хазова В.В. просит определение суда отменить, указывая, что, исправляя описку в резолютивной части решения суда, суд фактически изменил содержания решения, что в силу ст.200 ГПК РФ является недопустимым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Харлашкина Н.Г., ответчица Хазова В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ростум-Недвижимость" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хазовой В.В. (продавец) и Харлашкиной Н.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (далее основной договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимое имущество (далее объект), представляющий из себя квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 66,8 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N (пункт 1.1).
Срок заключения основного договора установлен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).
В разделе 4 "Способ обеспечения обязательств по настоящему договору" определено, что по соглашению сторон способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является договорной способ, поименованный сторонами в рамках настоящего договора как "гарантийный платеж" (мера ответственности стороны в результате недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств).
Суть способа обеспечения настоящего договора:
Покупатель передает, а продавец принимает на ответственное хранение гарантийный платеж. При этом срок хранения устанавливается сторонами до заключения основного договора.
В случае незаключения основного договора в результате действий (бездействия) покупателя продавец вправе удержать сумму гарантийного платежа. Покупатель признает указанную сумму как компенсацию за недобросовестное поведение покупателя по исполнению настоящего договора.
В случае незаключения основного договора в результате действий (бездействия) продавца покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы переданного платежа в двойном размере как компенсацию за недобросовестное поведение продавца по исполнению настоящего договора.
Размер гарантийного платежа определен в 30000 руб.
Из расписки по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель Харлашкина Н.Г. передала, а продавец Хазова Н.Г. приняла денежные средства в размере 30000 руб. в качестве гарантийного платежа по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с разделом 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хазова В.В. получила от Харлашкиной Н.Г. денежные средства в размере 20000 руб. в качестве задатка за продаваемую ею квартиру по адресу: <адрес>
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Хазова В.В. сообщила Харлашкиной Н.Г., что в настоящее время выяснились существенные обстоятельства, в связи с которыми она не может продать квартиру, и заключение основного договора невозможно, в связи с чем заключение основного договора ДД.ММ.ГГГГ не состоится.
Из материалов дела также следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Хазовой В.В. (99932/100000 доли) и Хазову Е.И. (68/100000 доли) на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.03.2015 по иску Хазова Е.И. к Хазовой В.В. и по встречному иску Хазовой В.В. к Хазову Е.И. о разделе совместно нажитого имущества с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решении суда.
Удовлетворяя исковые требования Харлашкиной Н.Г. в части взыскания в ее пользу переданной по предварительному договору купли-продажи Хазовой В.В. денежной суммы 50000 руб. в двойном размере, т.е. в размере 100000 руб., суд признал установленным и исходил из того, что по своей правовой природе данная сумма была передана в качестве задатка.
Однако в оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части решения суда указал ее в качестве обеспечительного платежа в размере 100000 руб., а в резолютивной части решения в окончательной форме - в качестве задатка в размере 100000 руб.
Исправляя определением суда от 05.06.2019 допущенную в решении суда описку, суд указал, что в резолютивной части взысканная в пользу Харлашкиной Н.Г. сумма ошибочно названа задатком, а потому изложил резолютивную часть в иной редакции, указав, что сумма в размере 100000 руб. взыскана в пользу истицы в качестве обеспечительного платежа.
Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного истицей требования о взыскании переданных по предварительному договору купли-продажи денежных средств судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в силу ч.ч.1, 3 ст.330 ГПК РФ влекущие отмену решения суда в этой части, а также отмену определения об исправлении описки, являющегося неотъемлемой частью судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 ст.421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункта 2 и 3 ст.421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 ст.421 ГК РФ).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).
Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
На основании ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Из раздела 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве способа обеспечения обязательств по настоящему договору" стороны определилидоговорной способ, поименованный сторонами в рамках настоящего договора как "гарантийный платеж", который является мерой ответственности стороны в результате недобросовестного исполнения взятых на себя обязательств.
В данном разделе стороны также пришли к соглашению о том, что в случае незаключения основного договора в результате действий (бездействия) покупателя продавец вправе удержать сумму гарантийного платежа. При этом покупатель признает указанную сумму как компенсацию за недобросовестное поведение покупателя по исполнению настоящего договора.
В случае незаключения основного договора в результате действий (бездействия) продавца покупатель вправе требовать от продавца возврата суммы переданного платежа в двойном размере как компенсацию за недобросовестное поведение продавца по исполнению настоящего договора.
Исходя из толкования условий раздела 4 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи можно сделать вывод о том, что согласованный сторонами договорной способ обеспечения обязательств по этому договору с учетом последствий его возвращения (невозвращения) в случае незаключения основного договора в зависимости от виновного поведения одной из сторон договора (продавца либо покупателя) подпадает под понятие задатка, определенного в ст.380 ГК РФ, и не соответствует определению обеспечительного платежа как способа обеспечения обязательства, данного в ст.381.1 ГК РФ.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Хазовой В.В. о том, что указанный в разделе 4 предварительного договора купли-продажи гарантийный платеж подпадает под понятие обеспечительного платежа, предусмотренного ст.381.1 ГК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Исходя из положений ст.ст.380, 381 ГК РФ основной целью задатка является предотвращение неисполнение договора, в силу указанных норм закона на данную сумму распространяется специальный правовой режим, связанный с неисполнением одной из сторон предварительного договора своих обязательств, а именно с незаключением основного договора по вине одной из сторон.
Исходя из понятия гарантийного платежа, как оно определено сторонами в предварительном договоре, его целью является именно предотвращение неисполнение обязательств предварительного договора по незаключению основного договора, поскольку, как следует из раздела 4 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о том, что гарантийный платеж является мерой ответственности за недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств, распространив на него последствия, предусмотренные в ст.381 ГК РФ.
С учетом изложенного то обстоятельство, что гарантийный платеж не именуется в предварительном договоре задатком, на которое апеллянт указывает в жалобе, в данном случае значения не имеет.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе гарантийный платеж, как она определена в предварительном договоре, подпадает под понятие задатка, последствия его возвращения (невозвращения), предусмотренные в предварительном договоре и соответствующие п.2 ст.381 ГК РФ, должны определяться в зависимости от того, что вине какой из сторон не заключен основной договор.
Как следует из материалов дела, <адрес> в отношении которой стороны предварительного договора обязались заключить основной договор купли-продажи, находится в общей долевой собственности Хазовой В.В. (99932/100000 доли) и Хазова Е.И. (68/100000 доли) на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.03.2015 по иску Хазова Е.И. к Хазовой В.В. и по встречному иску Хазовой В.В. к Хазову Е.И. о разделе совместно нажитого имущества с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в указанном решении суда.
Указанные обстоятельства были известны Хазовой В.В. на момент заключения предварительного договора, в связи с чем она не могла не знать, что для заключения основного договора ей необходимо получить согласие второго собственника Хазова Е.И.
Несмотря на это, о наличии второго собственника спорной квартиры Хазова Н.Г. не поставила в известность Харлашкину Н.Г. при заключении предварительного договора, а о невозможности заключения основного договора в связи с наличием существенных обстоятельств, при которых заключение основного договора невозможно, и которые якобы ей только стали известны, сообщила истице лишь в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечении менее месяца до определенной сторонами даты заключения основного договора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаключении основного договора вследствие недобросовестного поведения продавца Хазовой В.В., поскольку уже при заключении предварительного договора купли-продажи ей было известно о наличии второго собственника квартиры, от которого необходимо было получить согласие на совершение сделки купли-продажи, однако такое согласие ею на момент заключения предварительного договора не было получено, второй собственник в качестве стороны в предварительном договоре не участвовал, и о его наличии покупатель не была поставлена в известность.
Доводы апеллянта о том, что ее действия по незаключению основного договора нельзя признать недобросовестными, судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что основной договор не был заключен в результате виновных действий продавца, по условиям предварительного договора переданный истицей ответчице гарантийный платеж в размере 30000 руб. подлежит взысканию в двойном размере, т.е. в размере 60000 руб.
Переданные Харлашкиной Н.Г. Хазовой В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 руб., поименованные задатком, могут быть взысканы только в одинарном размере исходя из следующего.
В силу п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из п.3 ст.380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана соглашением о задатке, поскольку в ней имеется подпись лишь Хазовой В.В., подпись второй стороны предварительного договора Харлашкиной Н.Г. в ней отсутствует.
Не может быть взыскана сумма в 20000 руб. и в качестве гарантийного платежа, поскольку размер гарантийного платежа определен сторонами в предварительном договоре в 30000 руб.
Таким образом, сумма в 20000 руб., полученная Хазовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, является авансом и подлежит взысканию с нее в пользу истицы в одинарном размере.
Всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 80000 руб.: 30000 руб. х 2 + 20000 руб. = 80000 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Хазовой В.В. в пользу Харлашкиной Н.Г. денежной суммы в размере 100000 руб. подлежит отмене.
Подлежит отмене и принятое судом ДД.ММ.ГГГГ определение об исправлении описки в решении суда.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).
Вместе с тем, исправляя определением от ДД.ММ.ГГГГ описку в решении, суд в нарушение ч.1 ст.200 ГПК РФ изменил его содержание, что является основанием для отмены определения.
Принимая во внимание, что решение суда об удовлетворении материальных требований Харлашкиной В.В. отменено в части взыскания денежных средств по предварительному договору, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчицы государственной пошлины со взысканием в пользу истицы с Хазовой В.В. 2690 руб. в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
В остальной части решение сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 марта 2019 года в части взыскания в пользу Харлашкиной Н.Г. с Хазовой В.В. денежных средств в размере 100000 руб. и государственной пошлины и определение того же суда от 5 июня 2019 года об исправлении описки в решении суда отменить.
Взыскать с Хазовой В.В. в пользу Харлашкиной Н.Г. денежные средств в размере 80000 руб. и в возврат государственной пошлины 2690 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
