Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2920/2019
05 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-1131/2019 по апелляционной жалобе Варчак И.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года по иску Варчак И.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования N 23" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Варчак И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования N 23" (далее - МБОУ "ЦО N 23") об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на неё приказами N 12 и N 13 от 04 и 05 февраля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает сторожем МБОУ "ЦО N 23". Приказом N 12 от 04 февраля 2019 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, связанное с нарушением мер пожарной безопасности, - использованием во время дежурства 20 января 2019 в помещении школы личного обогревателя. Приказом N 13 от 05 февраля 2019 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившихся в том, что она во время дежурства 20 января 2019 года не осуществляла осмотр туалетов, не обнаружила неисправности санитарно-технического оборудования, в результате чего оказалось залитым учебное помещение, расположенное этажом ниже. Считает применение к ней перечисленных взысканий незаконны, так как правил пожарной безопасности она не нарушала, использовала электрообогреватель промышленного изготовления вынужденно - ввиду низкой температуры, никаких заливов помещений в её дежурство не было, акт о заливе учебного класса составлялся в её отсутствие. В связи с этим с учетом последующих уточнений просила признать незаконными приказ N 12 от 04 февраля 2019 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ N 13 от 05 февраля 2019 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании Варчак И.А. и её представитель по ордеру - адвокат Богачев И.О. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика - МБОУ "ЦО N 23" Тюнина Е.В. и Тхакумачев Б.Ю. иск Варчак И.А. не признали, ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания к истице применены законно и обоснованно.
Представитель третьего лица - комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Таратухина А.С. полагала, что заявленные Варчак И.А. требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Суд решил:
Варчак И.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования N 23" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Варчак И.А. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права, а также о непринятии во внимание ряда обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя жалобы, существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ "ЦО N 23" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя Варчак И.А. по ордеру - адвоката Огородникова Д.А., возражения представителя МБОУ "ЦО N 23" по доверенности Тхакумачева Б.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 14 апреля 2013 года и по настоящее время Варчак И.А. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "ЦО N 23" (ранее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 23"), где работает сторожем (трудовой договор <данные изъяты>).
По условиям п. 8 трудового договора N 218 от 14 апреля 2013 года, заключенного с Варчак И.А., истица приняла на себя обязательства добросовестно выполнять возложенные на неё трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ "ЦО N 23", утвержденных приказом от 09 января 2018 года N 2-Д, работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, настоящие правила и иные локальные акты Учреждения, требования по охране труда и технике безопасности.
Согласно п.п. 1. 7, 3.1 - 3.3 должностной инструкций сторожа, утвержденной 14 апреля 2013 года, сторож должен знать правила и инструкции по охране здания и территории школы, границы охраняемой территории, по охране труда и пожарной безопасности; сторож выполняет следующие обязанности: проверяет целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличие пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; совершает наружный и (или) внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз за смену; при выявлении неисправностей (взломанные окна, дери, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об \этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению милиции.
За не исполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, Правил внутреннего трудового распорядка школы, а также должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, сторож несет ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (п. 5.1 должностной инструкции).
Инструкцией по охране труда для сторожа ИОТ-047-2018, утвержденной 12 сентября 2018 года, установлено, что в целях обеспечения пожарной безопасности сторожу запрещается пользоваться электроприборами вне специально выделенного помещения, электронагревательными приборами, имеющими открытую спираль, оставлять без присмотра включенными электронагревательные приборы. Во время дежурства сторож является ответственным за пожарную безопасность (п. п. 3.2, 3.5 3.13).
Со всеми названными Правилами и Инструкциями истица была ознакомлена, что подтверждается её подписью.
Судом первой инстанции также установлено, что приказом N 12 от 04 февраля 2019 года к Варчак И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не соблюдение мер пожарной безопасности - оставление без присмотра в тамбуре спортивного зала личного электрического обогревателя.
Основанием для применения взыскания послужили акт от 20 января 2019 комиссионной проверки, в ходе которой выявлены нарушения трудовой дисциплины сторожем Варчак И.А., а именно: не закрыты центральные ворота территории учреждения; оставлен без присмотра в тамбуре спортивного зала личный электрический обогреватель; в кабинете специалиста по охране труда подготовлено спальное место для сна.
Варчак И.А. отказалась от подписания акта проверки охраны МБОУ "ЦО N 23" от 20 января 2019 года, что подтверждается актом об отказе в подписи от 20 января 2019 года, а также данными в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетелей Казаковой А.В., Кобзиной Т.И., Мирко С.И., Выставкиной Л.И., Изгаршевой Н.А., которые также подтвердили факт допущенных сторожем Варчак И.А. нарушений, отраженных в названном акте проверки охраны МБОУ "ЦО N 23".
21 января 2019 года от Варчак И.А. истребовано объяснение, которое истица предоставила при выходе с больничного 04 февраля 2019 года, указав, что правил пожарной безопасности она не нарушала, использовала электрообогреватель промышленного изготовления вынужденно ввиду низкой температуры.
Приказом N 13 от 05 февраля 2019 года к Варчак И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за то, что за время её дежурства с 07.00 часов 20 января 2019 года до 07.00 часов 21 января 2019 года не проведен осмотр туалетов здания, вследствие чего был затоплен кабинет N 101, вода попала на компьютер и документы. В журнале приема и сдаче смен была запись Варчак И.А. о том, что нарушений не было.
Основанием для применения данного взыскания послужили докладные записки заместителя директора МБОУ "ЦО N 23" Выставкиной Л.И., учителя Казаковой А.В., уборщицы Кобзевой Т.И., акт протечки кабинета N 101 на первом этаже МБОУ "ЦО N 23" от 21 января 2019 года в результате нарушения трудовой дисциплины Варчак И.А.
04 февраля 2019 года, то есть после выхода с больничного, Варчак И.А. по данному факту дано письменное объяснение о том, что она ушла со смены 22 января 2019 года в 7.00 часов, и никаких протечек воды нигде не было.
С приказами N 12 от 04 февраля 2019 года и N 13 от 05 февраля 2019 года Варчак И.А. ознакомлена соответственно 04 февраля 2019 года и 07 февраля 2019 года, о чем в названных приказах имеются соответствующие подписи истицы с отметкой о её несогласии с указанными приказами.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истицей требований, приведенные ею доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".Так, согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Виновное неисполнение работником данных требований может стать основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В ст. 193 Трудового кодекса РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм и разъяснений пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей Казаковой А.В., Кобзиной Т.И., Мирко С.И., Выставкиной Л.И., Изгаршевой Н.А., подтвердивших в судебном заседании совершение истицей дисциплинарных проступков, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Варчак И.А. о признании незаконными приказов N 12 от 04 февраля 2019 года и N 13 от 05 февраля 2019 года о применении дисциплинарных взысканий.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив акты проверки условий труда сторожа от 28 января 2019 года и 30 января 2019 года и экспертное заключение эксперта по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 26/31-19-18-04 от 01 февраля 2019 года, обоснованно отклонил доводы стороны истицы о том, что температура воздуха на рабочем месте не соответствовала установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, в результате чего Варчак И.А. вынуждена была использовать электронагревательный прибор.
Дал суд первой инстанции оценку и доводу истицы об использовании ею электронагревательного прибора не кустарного, а заводского изготовления.
Отклоняя этот довод, суд первой инстанции правильно указал на то, что локальные нормативные акты, регламентирующие работу сторожа, запрещают последнему пользоваться электроприборами вне специально выделенного помещения и оставлять без присмотра включенными электронагревательные приборы, в ходе же проведенной проверки установлено, что электронагревательный прибор был включен за пределами и на удалении от рабочего места истицы, вне специально выделенного помещения; кроме того, из раздела 6 пункта 6.1 СанПина 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения общеобразовательных учреждениях" следует, что в зданиях общеобразовательных организаций не допускается использование переносных обогревательных приборов, а также обогревателей с инфракрасным излучением.
Мотивированно суд первой инстанции признал несостоятельными и доводы стороны истицы о том, что Варчак И.А. не имела возможности обнаружить неисправности санитарно-технического оборудования, а также то, что залив произошел не во время дежурства Варчак И.А.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией сторожа, с которой Варчак И.А. была ознакомлена, истица, как сторож, обязана была совершать не менее трех раз в смену внутренний обход охраняемого объекта; помещение туалета, где возникла неисправность санитарно-технического оборудования, не закрывается, истица имела возможность и была обязана осмотреть данное помещение; залив происходил в течение длительного времени и во время дежурства Варчак И.А.
Апелляционная жалоба Варчак И.А. доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.
Фактически все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Варчак И.А., выраженной ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который проверил все эти доводы, исследовал представленные каждой из сторон доказательства и дал всему этому надлежащую правовую оценку, приведя ее в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом судебном акте.
Оценка суда первой инстанции исследованных доказательства соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с этим оснований для признания оценки, данной судом первой инстанции доводам стороны истицы, неправильной у судебной коллегией не имеется.
По существу позиция заявителя жалобы основана на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы Варчак И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варчак И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
