Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), с Авдеевой Г.Е., Крыловой Л.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 654 руб.35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 529 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Крыловой Л.М. - Удалова М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Е. (Заемщик) заключен кредитный договор ****, по условиям которого Е. предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 120 месяцев (л.д.28-32).
Также **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крыловой Л.М. заключен договор поручительства, по условиям которого Крылова Л.М. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору **** (л.д.39-40).
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
**** Е. умер (л.д.133).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Е., Крыловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 870 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 27 269 руб. 41 коп., проценты - 12 786 руб. 75 коп., штрафные санкции - 128 662 руб. 64 коп., комиссия за ведение счета - 16 000 руб. и штрафные санкции на комиссию за ведение счета - 26 152 руб. В обосновании иска указано, что обязательства по кредитному договору **** ответчиками не исполняются, направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 6 ноября 2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований к Е. (л.д.96).
Протокольным определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Авдеева Г.Е., принявшая наследство после смерти Е. (л.д.166-167).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.177,183).
Авдеева Г.Е. исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме, возражала против взыскания комиссии за ведение счета и штрафных санкций, поскольку о наличии задолженности по кредитному договору она узнала только при рассмотрении настоящего делаа.
Ответчик Крылова Л.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.182).
Представитель Крыловой Л.М. - Удалов М.И. исковые требования Банка признал частично. Не согласился с требованиями о взыскании комиссии за ведение счета и начисленных на нее штрафных санкций, ссылаясь на их необоснованность. Указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с июля по сентябрь 2015 года, поскольку Банк обратился в суд лишь 26 сентября 2018 года. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылаясь на п.6.1 кредитного договора, указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом после **** (окончания срока действия договора). Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании комиссии, поскольку ответчиками условия договора о взыскании комиссии не оспорены.
Представитель истца, ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Крыловой Л.М. - Удалова М.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору **** заемщиком внесен 20 июля 2015 года.
Из представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиками, следует, что по **** задолженность по кредитному договору составляет 210 870 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 27 269 руб. 41 коп., проценты - 12 786 руб. 75 коп., штрафные санкции - 128 662 руб. 64 коп., комиссия за ведение счета - 16 000 руб. и штрафные санкции на комиссию за ведение счета - 26 152 руб. (л.д.8-19).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. Данные выводы сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1.3 кредитного договора и ст.431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что после 19 июля 2017 года проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15% годовых не подлежат начислению, после срока окончания действия договора в период с 20 июля 2017 года по 4 сентября 2018 года расчет процентов может быть произведен только в соответствии со ст.395 ГК РФ - исходя из учетной ставки Банка России, в связи с чем определил размер подлежащих взысканию процентов в размере 10 559 руб. 55 коп.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков комиссии за ведение банковского счета и начисленных на нее штрафных процентов, ссылаясь на ничтожность условий кредитного договора, предусматривающих взыскание данной комиссии.
Размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, судом снижен на основании ст.333 ГК РФ до 11 000 руб.
С учетом данных выводов суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 48 654 руб. 35 коп.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование кредитом после 19 июля 2017 года.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Также пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и действует до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.
По смыслу приведенных положений закона и условий договора проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Учитывая, что основной долг в размере 27 269 руб. 41 коп. ответчиками не погашен, выводы суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом нельзя признать обоснованными.
Ссылка суда на график платежей, которым предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом только до 19 июля 2017 года, является несостоятельной, поскольку данный график является информационным и составлен с учетом надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом представленного истцом расчета размер задолженности по процентам из расчета 15% годовых по состоянию на 4 сентября 2018 года составляет 12 786 руб. 75 коп., в том числе: просроченные проценты - 3 573 руб. 21 коп., проценты на просроченный основной долг - 9 213 руб. 54 коп. (л.д.13-14).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании комиссии за ведение счета и штрафных санкций на нее судебная коллегия отклоняет.
Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что условия договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение счета, противоречат ч.1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.819, п.1.ст.845 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем данные условия кредитного договора являются ничтожными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условия кредитного договора **** не содержат положений о начислении Банком комиссии за ведение счета.
Банком ни в иске, ни в апелляционной жалобе не приводится ссылок на условия кредитного договора, предусматривающие возможность начисления спорной комиссии.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании комиссии за ведение счета и начисленных на нее штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о снижении штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты на основании ст.333 ГК РФ апеллянтом не оспариваются.
Однако, учитывая, что при определении размера штрафных санкции суд ошибочно исходил из необоснованности начисления процентов за пользование кредитом за пределами действия заключенного сторонами кредитного договора, и соответственно, отсутствия оснований для начисления штрафных санкций на данные проценты, судебная коллегия считает возможным увеличить размер штрафных санкций до 13 000 руб.
Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору **** в размере 53 056 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 27 269 руб. 41 коп., проценты 12 786 руб.75 коп., штрафные санкции - 13000 руб.
В связи с изменением подлежащих взысканию денежных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 апреля 2019 года изменить.
Взыскать солидарно с Авдеевой Г.Е. и Крыловой Л.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору **** в размере 53 056 руб. 16 коп. (в том числе: основной долг в размере 27 269 руб. 41 коп., проценты 12 786 руб.75 коп., штрафные санкции - 13000 руб.), в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 574 руб. 38 коп.
В остальной части Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
