Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2920/2019
от 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Шишкова Д.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 года
по гражданскому делу N 2-1841/2019 по исковому заявлению Федосова Дмитрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о понуждении заключить договор,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Шишкова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Федосов Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал"), в котором просил: обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения N01-03, расположенного в цокольном этаже по адресу: /__/, на условиях предварительного договора купли-продажи от 31.08.2018; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7).
В обоснование требований указал, что 31.08.2018 с ООО "Томскводоканал" заключен предварительный договор купли-продажи названного нежилого помещения, содержащий все существенные условия договора, что дает право на заключение основного договора. Однако неоднократно направленные в адрес ответчика письма о заключении основного договора с приложением формы договора и акта приема-передачи с определением даты приема документов в отделе ОГКУ ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Томска оставлены без удовлетворения, в назначенное время представитель ответчика для сдачи документов на государственную регистрацию не явился. Таким образом, ответчик уклоняется от заключения основного договора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Федосова Д.Д.
В судебном заседании представитель истца Шишков Д.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Томскводоканал" Еремеева Ю.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37-38).
В отзыве указала, что предварительный договор купли-продажи заключен 31.08.2018. Поскольку срок заключения основного договора не определен, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи должен быть заключен до 31.08.2019 включительно. В связи с чем у истца на момент предъявления иска не возникло право на предъявление требования о понуждении к заключению основного договора. Кроме того, цена договора завышена, не проведена оценка стоимости нежилого помещения и не представлено соответствующее заключение. А в отношении истца возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на данное недвижимое имущество. ООО "Томскводоканал" не заинтересовано в заключении основного договора, т.к. фактически воля сторон при заключении предварительного договора была направлена на обеспечение договорных обязательств ЖСК "Ясная Поляна" перед ООО "Томскводоканал".
Обжалуемым решением на основании ст. 190, 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Федосову Д.Д. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 45-46).
В апелляционной жалобе представитель истца Федосова Д.Д. Шишков Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 51-54).
В обоснование указывает, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2018 содержит все необходимые условия такого договора, включая условие, позволяющие установить его предмет. Ответчик обязан был заключить основной договор и направить своего представителя для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение. Между тем ответчик от заключения основного договора уклоняется, при этом при рассмотрении дела фактически отказался от его заключения.
Полагает, что п. 5.3 предварительного договора позволяет в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора при уклонении стороны предварительного договора от его заключения.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Федосова Д.Д., представителя ответчика ООО "Томскводоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
По смыслу указанной нормы предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 31.08.2018 между Федосовым Д.Д. ("Продавец") и ООО "Томскводоканал" ("Покупатель") заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения N01-03, расположенного на цокольном этаже по адресу: /__/. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 01.12.2018 (включительно) (пп. 1.1., 1.4.) (л.д. 8-11).
01.11.2018 между сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого помещения заключено дополнительное соглашение N1, которым исключен п. 1.4. договора, определяющий срок заключения основного договора (л.д. 12).
31.01.2019 Федосов Д.Д. обратился к ООО "Томскводоканал" с предложением подготовить основной договор и определить время для его подписания (л.д. 13).
06.03.2019 Федосов Д.Д. обратился к ООО "Томскводоканал" с заявлением о заключении договора, к которому приложил основной договор купли-продажи нежилого помещения, предложив подписать этот договор и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности 05.04.2019 в 15.00 час. в Отделе ОГКУ ТО МФЦ по Октябрьскому району г. Томска, просил направить своего представителя для сдачи документов на государственную регистрацию с подписанным договором купли-продажи и надлежаще оформленными документами для их сдачи (л.д. 14).
18.04.2019 Федосовым Д.Д. в адрес ответчика направлено аналогичное по содержанию заявление с предложением подписать основной договор купли-продажи нежилого помещения и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности 30.04.2019 в 08.20 час. (л.д. 15).
Из ответа ООО "Томскводоканал" в адрес Федосова Д.Д. от 22.03.2019 N 05-1333 следует, что п.1.3 предварительного договора (об отсутствии обременений имущества) не соответствует действительности, поскольку в отношении нежилого помещения зарегистрированы ограничения (обременения) прав по 4 исполнительным производствам. Кроме того, не проведена оценка стоимости нежилого помещения, не представлено соответствующее заключение. При таких данных в заключении договора отказано (л.д. 27)
05.04.2019, 30.04.2019 ОГКУ "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" не были приняты документы Федосова Д.Д. в связи с отсутствием второй стороны, в то время как при отчуждении имущества должны присутствовать продавец и покупатель (л.д. 18, 19).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, предельной даты заключения основного договора (31.08.2019), в связи с чем пришел к выводу о том, что предельный срок для заключения основного договора купли-продажи на момент обращения в суд с иском еще не наступил, а потому нет оснований полагать права истца нарушенными.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
Из содержания условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2018 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2018 следует, что срок заключения основного договора купли продажи сторонами не определен, а потому в силу положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 31.08.2019.
Как видно из штампа на исковом заявлении в Советский районный суд г.Томска, иск поступил в суд 17.05.2019.
Проверяя в этой связи наличие у истца права требовать от ответчика заключения с ним договора купли-продажи нежилого помещения, судебная коллегия исходит из условий заключенного сторонами предварительного договора, действий сторон.
Как указано выше, до истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора, истец неоднократно (31.01.2019, 06.03.2019, 18.04.2019) предлагал ответчику подготовить проект основного договора и определить время для его подписания.
В дни 05.04.2019, 30.04.2019 истец определял для ответчика время для сдачи документов в ОГКУ "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", получая соответствующий талон, куда представитель ответчика не являлся.
Указанное, по мнению истца, явилось основанием к обращению в суд.
Такая позиция истца ошибочна.
Действительно, п. 5.3. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2018 предусмотрено, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора.
В указанной части предварительный договор согласуется с положениями пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, как указано в п.1.3 предварительного договора, продавец гарантирует, что указанное в п.1.1 настоящего договора помещение никому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит. Помещение не передавалось в доверительное управление.
Вместе с тем, как стало известно ответчику, в отношении нежилого помещения N01-03, по поводу отчуждения которого стороны вели переговоры, зарегистрированы ограничения (обременения) прав в рамках возбужденных исполнительных производств (N 113082/18/70004-ИП от 12.01.2019, ОСП по Советскому району г.Томска, номер государственной регистрации обременения /__/-70/052/2019-10; N91486/18/70004-ИП от 07.11.2018, ОСП по Советскому району г.Томска, номер государственной регистрации обременения /__/-70/052/2018-8; N104292/18/70001-ИП от 21.12.2018, ОСП по Кировскому району г.Томска, номер государственной регистрации обременения /__/-70/052/2019-9; N 99193/18/70001-ИП от 14.12.2018, ОСП по Кировскому району г.Томска, номер государственной регистрации обременения /__/-70/052/2019-11).
Таким образом, на момент подписания предварительного договора (31.08.2018) в отношении нежилого помещения по /__/ не было зарегистрировано обременений, впоследствии в ноябре-декабре 2018, январе 2019 года, то есть уже после подписания предварительного договора, в отношении этого же нежилого помещения зарегистрированы 4 ограничения (обременения) в рамках исполнительных производств.
Ответчик, указав истцу на несоответствие положений п. 1.3 предварительного договора действительности, основной договор с истцом не заключил, в указанные истцом дни для его заключения и сдачи документов на регистрацию не явился, на что, по мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах имел право.
Так, согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор - это договор, по которому стороны обязуются заключить в будущий основной договор на условиях, указанных в предварительном.
То есть предварительный договор носит организационный характер и заключается тогда, когда стороны готовы установить между собой определенную правовую связь, но при этом отсутствуют те или иные формальные основания для заключения основного договора.
По общему правилу предварительный договор является двусторонним договором. Обязательства заключить основной договор возникают у каждой из его сторон, равно как у каждой из сторон возникают обязанности по исполнению условий предварительного договора.
Поскольку при заключении предварительного договора стороны договорились о том, что отчуждению подлежит свободное от обременений (ограничений) имущество, данное условие должно быть выполнено продавцом. То есть в срок, предназначенный для заключения основного договора, все обременения должны быть сняты. Учитывая, что продавец, обременения с имущества не снял, условия предварительного договора в этой части не исполнил, его требование о заключении договора в таком случае неправомерно, так как стороны не договаривались об отчуждении обремененного имущества. При этом факт сохранения обременений на момент обращения в суд, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил.
Вместе с тем, поскольку на момент обращения с иском в суд срок для заключения основного договора не истек, истец имел возможность до его истечения указанные обременения снять.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку на момент обращения с иском о понуждении ответчика к заключению основного договора не истек годичный срок с момента заключения предварительного договора, с истечением которого законом установлен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неверном понимании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шишкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
