Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2920/2019
гор. Брянск 27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Горбачевой Н.А., апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Зубцова И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., возражения представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Колзунова В.Н., представителя истца ФИО1 - Зубцова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.03.2018г. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х5" (N), собственником которого является истец, под управлением ФИО5, и автомобиля "ВАЗ-2115" (рN), под управлением ФИО6 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6 Истец обратился в Брянский филиал ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам которого эксперт - техник ООО "Брянская экспертно - оценочная компания" составил акты осмотров одиночного транспортного средства N18Б-251 от 06.04.2018 года и от 10.04.2018 года. По результатам данных актов осмотров экспертом-техником было составлено экспертное заключение N18Б-251 от 13.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта, определения характера, причин возникновения повреждений транспортного средства "БМВ Х5" (р/з 5410 НТ-7), по результатам которого ущерб с учетом износа составил 374 200 руб. Не получив страховое возмещение в установленные сроки, 27.04.2018 года истец обратился в Брянский филиал ООО "НСГ - "Росэнерго" с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, возмещения расходов за проведение экспертного заключения и выплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 25.04.2018 года. 06.08.2018 года истец повторно обратился с досудебной претензией в Брянский филиал ООО "НСГ - "Росэнерго". До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 320 300 руб., штраф в сумме 50%, неустойку (пени) за каждый день просрочки с 25.04.2018 года по 29.04.2019 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 320 300 рублей, сумму штрафа в размере 160 150 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказал. Также суд решилвзыскать с ФИО1 в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб; с ООО "Национальная группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 68 000 руб; взыскать с ООО "Национальная группа - "РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципальное образование "город Брянск" в размере 7 703 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Горбачева Н.А. просит решение суда отменить как вынесенное незаконно. В обоснование указала, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком было установлено, что на регистрационном учете МРЭО <адрес> состоит автомобиль BMW X5, с регистрационным знаком N, принадлежащий гражданину РФ ФИО8, с аналогичным ВИН-кодом автомобилю, принадлежащему гражданке республики Беларусь ФИО1 Кроме того, ответчик полагает, что все повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2115. Считает, что заключение N353 Э/2019 от 28.03.2019 г. ФГУП "НАМИ" выполнено с нарушением требований методик и имеет недостатки. Механизм столкновения экспертами установлен не был, следовательно, вывод о повреждениях автомобиля истца, с учетом механизма их образования, не достоверен. Ссылается на то, что перечень и характер повреждений автомобиля BMW X5 не соответствует признакам повреждений автомобиля ВАЗ 2115. Ранее транспортное средство ВАЗ 2115 участвовало в ДТП, и на момент столкновения с BMW X5 имело аналогичные повреждения тех же элементов. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение ФГБОУ ВО "БГТУ". Также полагает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию ввиду отсутствия обязательного условия их начисления.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - Зубцов И.А. просит решение суда изменить в части суммы неустойки, определенной к взысканию, ссылаясь на то, что она необоснованно снижена.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Колзунов В.Н. просил решение суда отменить.
Представитель истца ФИО1 - Зубцов И.А. в судебном заседании просил решение суда изменить в части суммы неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40- ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Судом установлено, что собственником транспортного средства "БМВ Х5" (N 1) год выпуска 2011, номер кузова N, цвет-серый, является ФИО1, дата регистрации 26.12.2014 года, что подтверждается удостоверением о регистрации NN, выданном РЭПГАИ 26.12.2014 года, карточкой транспортного средства, выданной РЭП ГАИ МРЭО-3 (перевод с белорусского языка на русский язык).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску от 10.09.2018 года по обращению ООО "НСГ- Росэнерго" о возможном совершении мошеннических действий при получении страхового возмещения в размере 374 191 руб., 22 коп. и использовании поддельного идентификационного номера, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
При отсутствии доказательств владения транспортным средством иными лицами, равно как и при отсутствии доказательств, опровергающих основания возникновения права собственности на ТС у ФИО1, суд пришел к верному суждению, что вещное право ФИО1 в отношении данного автомобиля является установленным, и у истца имеются имущественные права и обязанности по указанному транспортному средству.
29.03.2018 года по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ Х5" (р/з N), собственником которого является истец, под управлением ФИО5, и автомобиля "ВАЗ-2115" (N) под управлением ФИО6
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО6, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Брянский филиал ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о возмещении убытков.
Страховщик организовал осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам которого эксперт - техник ООО "Брянская экспертно - оценочная компания" составил акты осмотров одиночного транспортного средства N18Б-251 от 06.04.2018 года и от 10.04.2018 года.
По результатам данных актов осмотров экспертом-техником было составлено экспертное заключение N18Б-251 от 13.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта, определения характера, причин возникновения повреждений транспортного средства "БМВ Х5" (N по результатам которого ущерб с учетом износа составил 374 200 руб.
27.04.2018 года истец обратился в Брянский филиал ООО "НСГ - "Росэнерго" с претензией о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, возмещения расходов за проведение экспертного заключения и выплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 25.04.2018 года.
Не получив страховое возмещение, истцом был инициирован настоящий иск.
Для определения механизма ДТП, полученных повреждений транспортного средства истца, определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФГУП "НАМИ" N 353 Э/2019 от 28.03.2019 г. установить механизм столкновения автомобилей BMW Х5 и ВАЗ 2115 в полном объеме экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь указать, что автомобиль ВАЗ 2115, поворачивая с <адрес>, произвел своей левой передней угловой частью столкновение с левой передней угловой частью автомобиля BMW Х5, который двигался по <адрес> во встречном направлении. Установить координаты места столкновения автомобилей BMW Х5 и ВАЗ 2115, а также расположение указанных транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта экспертным путем не представляется возможным, т.к. на схеме места ДТП не зафиксированы осыпи грязи, осколков и следы шин указанных автомобилей. Можно лишь указать, что место столкновения расположено между конечным положением левых передних угловых частей автомобилей ВАЗ 2115 и BMW Х5. В процессе контакта переднего бампера слева, левой фары, левого, переднего крыла, его накладки и левого переднего колеса автомобиля BMW Х5 с передним бампером слева, левой фарой, капотом и левым передним крылом автомобиля ВАЗ 2115 происходило взаимное внедрение и проскальзывание, что привело к деформации (разрушению) и смещению переднего бампера, левого переднего крыла и левого переднего колеса автомобиля BMW Х5, в результате чего образовались указанные в экспертном заключении повреждения. После столкновения автомобили BMW Х5 и ВАЗ 2115 заняли положения, зафиксированные на схеме места ДТП.
Расчётная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля BMW (БМВ) Х5, государственный регистрационный знак N, определённая с учетом обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (с учетом износа), составляет 320 300 рублей.
Оценивая экспертное заключение ФГУП "НАМИ" N 353 Э/2019 от 28.03.2019 г., суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта. Сами по себе сомнения истца в выводах по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Сам по себе факт того, что ранее автомобиль ВАЗ - 2115 являлся участником ДТП, не может ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.
В этой связи судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 320 300 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.02.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку истцом дважды направлялись претензии в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 160 150 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера, страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Учитывая вышеизложенную норму права, а так же применяя положения ст.333 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из материалов дела следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Горбачевой Н.А., апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Зубцова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
