Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2920/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2920/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Кардаша В.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июля 2019 г. гражданское дело по иску Степановой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании исправить ошибочные данные кредитной истории, призвании начисления долга по кредитному договору неправомерным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жукова Р.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Степановой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Признать начисление долга заемщику по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Степановой О.А., после <Дата> неправомерным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исправить хранящуюся в закрытом акционерном обществе "Объединенное Кредитное Бюро" кредитную историю Степановой О. А. путем исключения из кредитной истории по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Степановой О.А., сведений о наличии просроченной задолженности за период с июня 2016 г. по настоящее время.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Степановой О. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор. <Дата> истец обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, для чего в соответствии с п. 1 заявления ей необходимо было по состоянию на <Дата> обеспечить на счете наличие денежной суммы в размере <данные изъяты> <Дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> была внесена на счет. Между тем, <Дата> истцом была получена информация о её кредитной истории, согласно которой задолженность по указанному выше кредиту составила <данные изъяты> При уточнении информации в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сотрудником банка было сообщено о наличии задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> При этом с мая 2016 г. ответчик каких-либо мер по извещению истца о наличии задолженности, как и мер, направленных на ее взыскание, не предпринимал. О наличии имеющейся задолженности истец знать не могла, поскольку сумма, подлежащая к оплате для досрочного погашения кредита, была рассчитана специалистом банка и внесена ею в установленные в заявлении сроки. Указывая на нарушение своих прав, истец с учетом уточнений просила суд обязать ответчика исправить ошибочные данные кредитной истории, а именно: исключить из кредитной истории сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N от <Дата> за период с апреля 2016 г. по настоящее время; признать начисление долга в сумме <данные изъяты> по кредитному договору неправомерным; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 3, 90).
Определением суда от 21 января 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Объединенное кредитное бюро" (л.д. 39-40).
17 апреля 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 137-141).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жуков Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Со ссылкой на выписку из лицевого счета, а также расчет задолженности, указывает, что истцом была допущена просрочка ежемесячного платежа по кредиту, в частности: ежемесячный платеж на сумму <данные изъяты> был внесен на счет не <Дата>, как это предусмотрено графиком платежей, а <Дата>. Вследствие чего был начислен штраф в сумме <данные изъяты>. Настаивает на том, что сумма, указанная в заявлении заемщика, необходимая для полного досрочного погашения задолженности в размере <данные изъяты>, была рассчитана банком на дату подачи заявления, то есть на <Дата>. При этом денежные средства были внесены истцом на счет только <Дата>, в связи с чем указанной суммы оказалось недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Отмечает, что при внесении <Дата> денежных средств истец не обратилась к специалисту банка для уточнения суммы долга на дату внесения платежа. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о несоответствии выводов суда о допущенной банком ошибке материалам дела. Обращает внимание, что <Дата> в адрес Степановой О.А. было направлено требование о погашении оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.149-151).
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третье лицо ЗАО "Объединенное кредитное бюро", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Степанову О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Степановой О.А. заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 44,90 % годовых, срок возврата кредита определен сторонами 16 процентными периодами по 31 календарный день каждый (л.д. 7-8).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения.
Согласно имеющемуся в материалах дела графику погашения кредита Степановой О.А. надлежало осуществить 16 ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> каждый, за исключением последнего платежа, размер которого определен в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).
Индивидуальными условиями потребительского кредита также определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 11 Общих условий, являющихся составной частью договора потребительского кредита наряду с Индивидуальными условиями, заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения кредита имеет право вернуть досрочно всю сумму кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования. При этом полное досрочное погашение задолженности производится банком непосредственно в день обращения клиента без предварительного уведомления со стороны клиента при условии обеспечения клиентом возможности списания со счета денежных средств, достаточных для погашения всей суммы задолженности по кредиту, включая сумму процентов и комиссий (л.д. 119-121).
Согласно п. 12 Общих условий по окончании срока, указанного в п. 11 настоящего раздела, заемщик вправе произвести полное досрочное погашение кредита, уведомив об этом банк не менее чем за 10 дней до окончания текущего процентного периода. Полное досрочное погашение задолженности производится банком в автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии обеспечения клиентом возможности списания со счета денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек (при их наличии).
Материалами дела подтверждается, что <Дата> Степанова О.А. обратилась в банк с заявлением на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 12).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, выписке по счету <Дата> Степановой О.А. в счет досрочного погашения кредита внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, поступившая на счет <Дата> (л.д. 14, 30).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанова О.А. в обоснование заявленных требований указала, что внося на счет денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая была определена сотрудником банка, она обеспечила наличие на счете достаточной денежной суммы для полного досрочного погашения кредита, а потому полагала свои обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о неправомерном начислении банком после <Дата> задолженности по договору потребительского кредита N, заключенному от <Дата> между ООО "ХКФ Банк" и Степановой О.А.
Оснований для признания указанного вывода суда неправильным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Указанные нормативные положения, предоставляющие заемщику право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.
Таким образом, Степанова О.А. как в силу закона, так в соответствии с условиями кредитования была наделена правом на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, данным правом она воспользовалась, обратившись в банк с соответствующим заявлением.
При этом доводы стороны ответчика о недостаточности внесенной заемщиком денежной суммы для полного досрочного погашения кредита верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Действительно, как верно установлено судом, по состоянию на <Дата> Степанова О.А. имела просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
В частности, согласно представленной в материалы дела выписке по счету N за период с <Дата> по <Дата> в декабре 2015 г., январе, феврале, марте 2016 г. ежемесячные платежи по кредитному договору были осуществлены Степановой О.А. в соответствии с графиком платежей как в части сроков, так и в части размера платежа. В апреле 2016 г. платеж по кредиту не вносился. За счет имеющихся на счете денежных средств банком было осуществлено частичное погашение процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных за апрель 2016 г., в сумме <данные изъяты> (л.д. 30).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе график платежей, выписку по счету, платежные документы суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма к оплате для полного досрочного погашения кредита составляла <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (остаток процентов за апрель 2016 г. <данные изъяты> + проценты за май 2016 г. <данные изъяты>), ежемесячное вознаграждение за услугу смс-пакет в общей сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый месяц: апрель, май 2016 г.) и штраф в размере <данные изъяты> за несвоевременное внесение платежа в апреле 2016 г.
Вместе с тем судом первой инстанции обосновано учтено, что внесенная истцом на счет для досрочного погашения денежная сумма в размере <данные изъяты> была определена самим банком.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом полагает отметить следующее.
В соответствии с п. 14 Общих условий точный размер задолженности по кредиту для его полного досрочного погашения клиент может узнать только при обращении в банк через УБЛ по предъявлении паспорта.
Указанное условие истцом было соблюдено, размер задолженности был определен банком и отражен в заявлении на полное досрочное погашение задолженности, поданное Степановой О.А. <Дата> (л.д. 12).
В частности, из содержания названного заявления, выполненного на бланке ООО "ХКФ Банк", следует, что Степанова О.А. просила осуществить <Дата> полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 1 заявления заемщику сообщено и она согласна с тем, что для полного досрочного погашения задолженности ей необходимо обеспечить на счете в указанную в заявлении дату наличие денежной суммы в размере <данные изъяты>
Как было указано выше, по состоянию на <Дата> Степанова О.А. обеспечила наличие на счете указанной кредитором в качестве необходимой для полного досрочного погашения кредита денежной суммы в размере <данные изъяты>, то есть в пределах суммы, которая ей была указана кредитором при подаче заявления.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку в данном случае сумма для полного досрочного погашения кредита была определена не заемщиком самостоятельно, а рассчитана и сообщена кредитором, соответственно на кредиторе лежат риск неблагоприятных последствий в виде возможных допущенных при подсчете ошибок.
При этом доводы жалобы о том, что сумма задолженности была рассчитана по состоянию на <Дата> (день обращения заемщика с заявлением) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из буквального толкования содержания заявления четко усматривается, что дата досрочного погашения задолженности по кредитному договору определена сторонами - <Дата>, при этом расчет задолженности выполнен именно на указанную дату.
По указанным выше мотивам, учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия также отклоняет как безосновательные доводы апелляционной жалобы о том, что при внесении <Дата> денежной суммы истец дополнительно не обратилась к сотруднику банка для уточнения размера необходимой для полного досрочного погашения кредита суммы долга на дату внесения платежа. В данном случае, исходя из буквального содержания текста заявления, оснований полагать, что на оговоренную сторонами дату - 25 мая 2016 г. сумма задолженности может измениться, у Степановой О.А. не имелось.
Таким образом, на рассчитанную банком дату досрочного погашения задолженности по кредитному договору Степанова О.А. обеспечила наличие на счете денежной суммы, определенной кредитором для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем спорное денежное обязательство является прекращенным надлежащим исполнением.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостаточности внесенной Степановой О.А. денежной суммы для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в сложившейся ситуации действия Степановой О.А. однозначно свидетельствовали о наличии у нее воли на досрочное погашение кредитной задолженности.
При этом в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В заявлении от <Дата> Степанова О.А. однозначно и ясно выразила волеизъявление на полное досрочное погашение долга и совершила действия по внесению определенной банком денежной суммы на счет. При этом, тот факт, что внесенная истцом сумма оказалась незначительно меньше размера имевшихся на тот момент обязательств, при данных обстоятельствах не могло служить безусловным основанием к отказу в принятии досрочного исполнения обязательств заемщиком.
По смыслу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной ситуации именно банк обязан был своевременно сообщить истцу достоверную информацию о размере неисполненных обязательств и размере суммы, подлежащей внесению на счет с тем, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств, с учетом возможных комиссий и платежей. Непредоставление ответчиком полной и достоверной информации о сумме задолженности могло ввести заемщика в заблуждение по поводу порядка досрочного погашения кредита, а также размера суммы, необходимой для досрочного полного погашения кредита, поскольку размер этой суммы был определен работником банка, а не заемщиком самостоятельно.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доказательств тому, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу, как потребителю, информацию о недостаточности поступивших на счет денежных средств для полного досрочного погашения кредита, о сохранении существующего порядка погашения кредита, в материалы дела не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что в ноябре 2016 г. Степановой О.А. направлялось требование о погашение задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как факт самого направления, так и факт получения заемщиком указанного требования в материалы дела представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы после <Дата> у ООО "ХКФ Банк" отсутствовали законные основания для дальнейшего начисления заемщику задолженности по кредитному договору, поскольку истцом в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами договора был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, при этом информация о размере необходимой для досрочного погашения суммы задолженности была предоставлена банком.
Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность суммы, которая оказалась недостаточной для полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредиту, то обстоятельство, что возникшая ситуация явилась следствием ошибки, допущенной самим же кредитором, последующее поведение ООО "ХКФ Банк", достоверно располагавшего сведениями о намерении заемщика осуществить полное досрочное погашение кредита и не поставившего заемщика в известность о недостаточности внесенной суммы, обоснованно расценил действия ответчика по начислению истцу после <Дата> задолженности по кредитному договору как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что <Дата> истец обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", как к источнику формирования кредитной истории, с требованием о проведении проверки по факту отсутствия задолженности по кредитному договору и направлении исправленных сведений в Бюро кредитных историй, на которое получила ответ об отсутствии оснований для проведения корректировок (л.д. 15, 16).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая займ или кредит.
Согласно пункту 3.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): 1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу; 3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").
В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" также предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (пункты 4, 4.1, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").
Установив неправомерность действий ответчика по начислению Степановой О.А. долга по кредитному договору после <Дата>, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанность исправить хранящуюся в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" кредитную историю Степановой О.А. путем исключения из кредитной истории сведений о наличии просроченной задолженности за период с июня 2016 г.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Установив, факт причинения истцу, как потребителю, морального вреда в результате действий ответчика, который, как обоснованно указано судом первой инстанции, не только не оценил фактические обстоятельства образования долга по кредитному договору при направлении информации в ЗАО "Объединенное кредитное бюро", но и после обращения истца с претензией не предпринял мер, направленных на корректировку переданных сведений, суд обоснованно взыскал в пользу истица компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жукова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
