Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-2920/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2920/2019







г. Мурманск


26 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Брандиной Н.В.







Киселевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требований ТСН "Заполярье" к Иванцу В. В., Иванец Л. В. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе Иванца В. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 июня 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Иванца В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-51/2019 - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Заполярье" в пользу Иванца В. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 14 000 рублей, Иванцу В. В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 г. отказано в удовлетворении иска товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "Заполярье" к Иванцу В.В. и Иванец Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Иванец В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Заполярье" судебных расходов в размере 48000 рублей, понесенных им на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.
Увеличив размер заявленных требований, просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 53000 рублей.
Заявитель Иванец В.В. и его представитель Бондаренко В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ТСН "Заполярье" Минтюкова А.А. просила уменьшить сумму в возмещение судебных расходов, полагая их размер чрезмерно завышенным.
Заинтересованные лица Иванец Л.В. и представитель администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иванец В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов.
Считает, что взысканный размер расходов не соразмерен объему и качеству оказанных юридических услуг, выполненной представителем работы, включая объем подготовленных процессуальных документов, определен судом без учета продолжительности рассмотрения дела, сложившихся цен на данные услуги. Суд не учел, что в понесенные истцом расходы включены, в том числе расходы представителя на проезд для участия в судебных заседаниях и к заказчику для выяснения правовой позиции.
Также указывает, что размер расходов чрезмерно занижен и не соответствует установленным постановлением Правительства Мурманской области от 25 сентября 2012 г. N 459-ПП размерам оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.
Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов и их необоснованном завышении.
В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ТСН "Заполярье" к Иванцу В.В. и Иванец Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек ответчик Иванец В.В. представил договор оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 г., по условиям которого Бондаренко В.Е. обязался по заданию заказчика оказать заявителю юридические услуги, а именно юридическую помощь по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ТСН "Заполярье", осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса с составлением процессуальных документов, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 1.3 договора) (т.3 л.д.119-121).
Из пунктов 6.1, 6.3 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей в качестве предоплаты. Окончательная стоимость услуг определяется соглашением сторон в пределах срока действия договора, который согласно пункту 2.1 договора определен с 10 декабря до 31 октября 2019 г.
Согласно приложениям к договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 г.: N 1 от 10 декабря 2018 г.- общая стоимость оказанных услуг по ознакомлению с документами, правовое консультирование в устной форме составила 8000 рублей; N 3 от 17 декабря 2018 г. - общая стоимость услуг за составление ходатайства об истребовании доказательств, представительство в судебном заседании 17 декабря 2018 г. составила 10000 рублей; N 5 от 21 января 2019 г. - общая стоимость услуг по составлению ходатайства об ознакомлении, ознакомление с материалами дела, представительство в судебном заседании 16 и 21 января 2019 г. составила 20000 рублей; N 7 от 25 апреля 2019 г. - общая стоимость услуг за представительство в судебной инстанции 25 апреля 2019 г. составила 10000 рублей; N 9 от 29 мая 2019 г. - общая стоимость услуг за представительство в судебном заседании 29 мая 2019 г. составила 5000 рублей.
В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 53000 рублей, Иванец В.В. представлены: акт сдачи-приема юридических услуг и расписка от 10 декабря 2018 г. об оплате оказанных согласно приложению N 1 к договору юридических услуг на сумму 8000 рублей; акт сдачи-приема юридических услуг и расписка от 17 декабря 2018 г. об оплате оказанных согласно приложению N 3 к договору юридических услуг на сумму 10000 рублей; акт сдачи-приема юридических услуг и расписка от 21 января 2019 г. об оплате оказанных услуг согласно приложению N 5 к договору юридических услуг на сумму 20000 рублей; акт сдачи-приема юридических услуг и расписка от 25 апреля 2019 г. об оплате оказанных согласно приложению N 7 к договору юридических услуг на сумму 10 000 рублей; расписка от 29 мая 2019 г. об оплате оказанных юридических услуг, перечисленных в приложении N 9 к договору юридических услуг на сумму 5000 рублей (т.3 л.д. 119-132, 142, 143).
Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению Иванец В.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 53000 рублей завышенными, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер рассматриваемого спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы услуг, а также возражения истца ТСН "Заполярье".
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критерия разумности и судебная коллегия с ними соглашается.
Довод жалобы о заниженном размере указанных расходов несостоятелен.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Сам по себе факт оплаты стоимости юридических услуг стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Вопреки доводам в частной жалобе, при разрешении настоящего процессуального вопроса, судом приняты во внимание категория дела, объем и юридические последствия выполненной представителем работы, включая объем участия представителя в ведении дела в суде.
В том числе суд обоснованно учел, что представитель Бондаренко В.Е. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил исковой материал и иные процессуальные документы.
С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, в том числе по приведенным в жалобе мотивам, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванца В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка