Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2018 года №33-2920/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-2920/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Поливенко Е.В. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года отказано в удовлетворении требований Поливенко Е.В. об устранении препятствий со стороны Скопинцевой М.Д. в обслуживании и ремонте задней стены домовладения ***, в возложении на Скопинцеву М.Д. обязанности снести часть забора, примыкающего к задней стене указанного дома и обязанности по освобождению беспрепятственного доступа для устройства и обслуживания отмостки.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2016 года Поливенко Е.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 20 декабря 2016 года Поливенко Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тамбовского областного суда.
26 января 2017 года Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба Поливенко Е.В., об отмене решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года, возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
28 февраля 2017 года Поливенко Е.В. обратилась в Сосновский районный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2016 года и определения судьи Тамбовского областного суда от 20 декабря 2016 года.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года отказано в восстановлении процессуального срока.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 года указанное определение оставлено без изменения.
Об отмене определений Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года и апелляционной инстанции от 24 мая 2017 года Поливенко Е.В. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
10 ноября 2017 года Верховным Судом Российской Федерации надзорная жалоба Поливенко Е.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ - жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке в президиуме Тамбовского областного суда.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 08 февраля 2018 года кассационная жалоба Поливенко Е.В. возвращена без рассмотрения по существу по причине истечения срока, установленного для обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
26 февраля 2018 года Поливенко Е.В. обратилась в Сосновский районный суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя тем, что пропустила срок кассационного обжалования, так как обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, что фактически указывает на соблюдение ею установленных сроков( ст. 376 ГПК РФ). Полагает, что обращение в Верховный Суд Российской Федерации является достаточным основанием для восстановления процессуального срока на обжалование определения Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года и апелляционного определения от 24 мая 2017 года.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2018 г. в удовлетворении заявления о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 года отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Тамбовский областной суд на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г., указывает, что получила апелляционное определение Тамбовского областного суда в конце октября 2017 г., обратившись лично, поскольку оно не было направлено судом первой инстанции почтой.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года вступило в законную силу 24 мая 2017 года, шестимесячный срок обжалования истек 24 ноября 2017 года.
С кассационной жалобой в Тамбовский областной суд на указанные определения Поливенко Е.В. обратилась только 25 января 2018 года, то есть спустя два месяца с момента истечения шестимесячного срока обжалования.
Доводы заявительницы, что срок кассационного обжалования пропущен и должен быть восстановлен по причине обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Незнание или ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами частной жалоб.
Ссылка в жалобе на позднее получение в октябре 2017 года копии апелляционного определения Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 года, не может повлиять на законность принятого судом определения, так как в силу ст.376 ч.2 ГПК РФ данное обстоятельство нельзя отнести к исключительным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка