Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску Малюгиной О.Н. к ООО СК "Сбербанк страхование" (далее по тексту Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Малюгиной О.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Малюгиной О.Н.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд, с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Страховой компанией был заключён договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, в том числе "несанкционированных транзакций с банковскими картами" со страховой суммой 5000 долларов США сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО "Сбербанк" было несанкционированное списание 60000 руб. Считая данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страховой суммы, указав, что это не страховой случай.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2018 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая, полагая факт несанкционированного снятия денежных средств с банковской карты, доказанным.
Стороны, извещённые о слушании дела (истица, 3-е лицо - телефонограммы, ответчик - электронное письмо) в судебное заседание 27.09.2018 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N (далее по тексту Соглашение) (л.д.51-93).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Страховой компании утверждены Условия комплексного страхования держателей банковских карт на время путешествий, которые являются приложением N к Соглашению (л.д.94-124).
ДД.ММ.ГГГГ Малюгиной О.Н. выдан страховой сертификат держателей банковских карт N, согласно которому истица является застрахованным лицом (л.д.7).
Согласно страховому сертификату истица, как держатель карты, эмитированной ПАО "Сбербанк России", и её члены семьи являются застрахованными на Условиях комплексного страхования держателей банковских карт на время путешествий.
По условиям договора ответчик взял на себя обязательства за обусловленную плату возместить истице в пределах определённых полисом страховых сумм причинённые в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая). Предметом договора являются все банковские карты, эмитированные ПАО "Сбербанк России". Страховая сумма - 5000 долларов США, срок действия договора 1 год с даты заключения.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Малюгиной О.Н. о хищении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 47 мин. до 21 час.20 мин., неустановленное следствием лицо, находящееся в неустановленном месте тайно похитило с банковской карты ПАО "Сбербанк России" принадлежащей истице денежные средства в размере 60000 рублей. Денежные средства сняты посредством услуги "Сбербанк онлайн" (л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страховой суммы (л.д.8-10).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала истице в признании данного случая страховым, ссылаясь на то, что истица сообщила неустановленному лицу персональные данные своей банковской карты и свои анкетные данные (л.д.11).
Установив указанные обстоятельства на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, исходя из условий заключённого договора страхования, пришёл к верному выводу о том, что истицей не был доказан факт несанкционированного использования застрахованной банковской карты, в связи с чем обязательств по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Страховой полис истицы (л.д.7) содержит раздел страхование несанкционированных транзакций с банковскими картами.
Однако, Условиями страхования, предусмотрены расходы, не покрываемые страховщиком (статья 69, раздел 12. Страхование от несанкционированных транзакций с банковскими картами). Из статьи 69.1 следует, что не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению страховщиком расходы (убытки), понесённые застрахованным лицом в результате нарушения им правил пользования банковскими картами и/или договора о порядке обслуживания банковской карты.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия страхования содержат исчерпывающий перечень страховых рисков (статья 66 Условий).
В обоснование иска истица ссылается на обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки по факту обращения о хищении денежных средств с её банковской карты, которые в свою очередь имеют признаки страховых рисков предусмотренных страховым сертификатом - несанкционированная транзакция со счёта держателя застрахованной банковской карты.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Согласно заявления Малюгиной О.Н. на получение международной банковской карты, с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (п.4 Заявления л.д.186).
В соответствии с п. 4.22 Условий банковского обслуживания держатель обязуется обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение банковской карты, ПИН-кода, не передавать карту (её реквизиты), ПИН-код и иную контрольную информацию для совершения операций другими лицами.
Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц, эмитированных ПАО "Сбербанк России", при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания аутентификация клиента банком осуществляется, в том числе при проведении операций через подразделения Банка - на основании ввода правильного ПИНа и кодов, сформированных на основании биометрических данных держателей карт, и/или на основании документа, удостоверяющего личность клиента.
Как следует из материалов дела и объяснений истицы, она самостоятельно сообщила неустановленному лицу номер банковской карты и свои паспортные данные.
При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что данные ПИН-кода карты были переданы истцом третьим лицам в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких, денежные средства были получены в результате копирования подписи держателя застрахованной банковской карты в отделении банка, на платёжных документах, с использованием поддельной карты с нанесёнными на неё данными действительной застрахованной банковской карты, информации о застрахованной банковской карте, полученной у её держателя обманным путём.
Также в деле не имеется доказательств использования третьими лицами застрахованной банковской карты в результате её хищения у держателя застрахованной банковской карты вследствие грабежа или разбоя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что невозможно списать денежные средства только посредством знаний номера карты и паспортных данных, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 4.22 Условий использования карт ПАО "Сбербанк России" держатель обязуется не передавать карту (её реквизиты), и иную контрольную информацию для совершения операций другими лицами.
Таким образом, истицей не доказан факт несанкционированного списания денежных средств с её счёта, с использованием её банковской карты способами предусмотренными договором страхования, соответственно, ею не доказано наступление страхового случая по заключённому с ответчиком договору страхования.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истицы, по условиям договора страхования страховым случаем не является.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учётом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
