Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-2920/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Артюхина А.А.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Макашина Василия Андреевича и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области Головневой Л.А., действующей на основании доверенности, на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Зверининой Тамары Георгиевны к Макашину Василию Андреевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, администрации Касимовского муниципального района о признании отсутствующим зарегистрированного в едином государственном кадастре недвижимости права на постоянное бессрочное пользование земельным участком и о частичном исключении сведений о нем из единого государственного кадастра недвижимости, обязании сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и провести его государственный кадастровый учет удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о Макашине Василии Андреевиче, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Касимовского муниципального района в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сформировать земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществить мероприятия для постановки на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.
В удовлетворении остальной части требований Зверининой Т.Г. отказать.
В иске Макашину Василию Андреевичу к Зверининой Тамаре Георгиевне, администрации муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области об изменении статуса дома и квартир отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Макашина В.А., представителя Управления Росреестра по Рязанской области Головневу Л.А., действующую на основании доверенности, представителя Зверининой Т.Г. - Ефимчикова В.В., действующего на основании ордера N от 12 ноября 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверинина Т.Г. обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:
признать отсутствующими внесенные в Единый государственный кадастр недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:0020102:159 в части того, что правообладателем указанного земельного участка является Макашин В.А., вид права- постоянное бессрочное пользование;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить сведения, внесенные в Единый государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части того, что правообладателем указанного земельного участка является Макашин В.А., вид права - постоянное бессрочное пользование;
обязать администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области сформировать земельный участок (придомовую территорию), на котором расположен многоквартирный дом <адрес> и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества и провести государственный кадастровый учет сформированного земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N, а Макашин В.А. - собственником квартир N и N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Она обратилась в муниципальное образование - Касимовский муниципальный район Рязанской области с просьбой сформировать земельный участок (придомовую территорию), на котором расположен указанный выше многоквартирный дом и провести его государственный кадастровый учет. Однако, в администрации указали, что невозможно сформировать земельный участок, в виду того, что в данном месте установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого указан Макашин В.А., вид права - постоянное бессрочное пользование. Основанием для внесения сведений в кадастровый паспорт является Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от 01.01.2002 г. N б/н.
В ответе на ее обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области указано, что исключить сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в части того, что правообладателем земельного участка является Макашин В.А., вид права - постоянное бессрочное пользование, не представляется возможным. Запись, содержащаяся в ЕГРН о наличии указанных сведений, прекращается на основании вступившего в законную силу судебного акта.
На указанном земельном участке располагается часть жилого дома <адрес>, а также иная придомовая территория указанного многоквартирного дома.
Необоснованным внесением в кадастровый паспорт земельного участка сведений о правообладателе и виде права, нарушаются ее права, как собственника помещения в многоквартирном доме. Ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В связи с невозможностью формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, нарушаются ее права собственника.
Считает, что в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N незаконно внесены сведения о правообладателе и виде права. Полагает, что правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым номером N у Макашина В.А. не имеется.
Макашин В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать, что дом <адрес> не является многоквартирным. Признать, что квартиры N и N дома <адрес>, принадлежащие ему, являются жилым домом N, а квартира N, принадлежащая Зверининой Т.Г. - жилым домом N по ул. <адрес>.
В обоснование встречного иска указал, что в 1992 году им и его матерью по договору купли-продажи были приобретены обозначенные как квартиры N и N, являющиеся блокированными части дома <адрес>.
После смерти матери в 1994 году квартира N сначала была оформлена в долевую собственность его и брата, а впоследствии он выкупил у брата долю квартиры и стал ее единоличным собственником.
Считает, что принадлежащие ему квартиры, а также квартира, принадлежащая Зверининой Т.Г., являются жилыми блокированными домами, не имеющими общих помещений. Квартиры ремонтируются их собственниками по своему усмотрению. Земельный участок при доме, площадью 27 соток, еще до приобретения квартир их собственниками, органами местной власти был разделен без образования общего земельного участка.
В 2010 году он обращался в отдел архитектуры Касимовского района с заявлением о проведении перепланировки в принадлежащей ему квартире, в удовлетворении заявления ему было отказано. В ответе администрации было указано, что решить вопросы с перепланировкой можно будет только после разрешения вопроса с земельным участком и статусом жилого дома.
Зверинина Т.Г. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации оформила в собственность часть двора и земельного участка.
Принятыми ранее решениями судов установлено, что спорный дом регистрацию как многоквартирный не прошел, земельный участок при доме разделен на самостоятельные земельные участки без образования общего.
Решением от 23 июня 2011 года суд отказал ему в признании права собственности на сводный земельный участок при его квартирах, предложив ему постановку в границах трех земельных участков, на которые у него имеется право бессрочного пользования на основании списка землепользователей. Зверинина Т.Г. была привлечена к участию в данном деле, однако никаких требований об определении участка под многоквартирным домом не заявляла.
В январе 2014 года он обращался в администрации Касимовского муниципального района и Елатомского городского поселения о создании комиссии для вынесения решения о несоответствии дома понятию многоквартирного. Комиссия была создана, члены комиссии при выходе на место убедились, что его и Зверининой Т.Г. дома являются самостоятельными строениями, не имеют общих помещений, земельный участок при доме разделен. Но ввиду несогласия Зверининой Т.Г. в разрешении возникшей ситуации было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
В настоящее время Зверинина Т.Г. пользуется самостоятельным проходом в свою часть дома, у нее имеется металлическая калитка. Ее выход отгорожен от принадлежащего ему земельного участка металлическим забором.
В марте 2015 года он обращался в кадастровую палату Рязанской области с заявлением о том, что сведения о многоквартирности дома N не соответствуют его статусу ввиду отсутствия общего имущества и разделенного земельного участка. Принадлежащие ему и Зверининой Т.Г. квартиры являются самостоятельными постройками.
В направленном ему ответе было указано, что основанием для внесения изменений в указании статуса дома являются документы, подтверждающие изменение назначения здания. Ввиду противодействий со стороны Зверининой Т.Г. вопрос об изменении статуса дома возможно решить только в судебном порядке.
Касимовский районный суд Рязанской области исковые требования Зверининой Т.К. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований Макашину В.А. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макашин В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований Зверининой Т.Г. и в части отказа в удовлетворении его встречного иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решением суда от 23 июня 2011 года подтверждено его право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, вывод суда об отсутствии у него прав и правоустанавливающих документов на спорный земельный участок является необоснованным, противоречащим нормам земельного законодательства, так как он является собственником здания, расположенного на данном земельном участке. Считает, что при спорном домовладении был произведен раздел земельного участка, Зверинина Т.Г. оформила право собственности на свой земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем судом не учтено, что в настоящее время жилой дом N не является многоквартирным, представляет из себя блокированные части дома. Судом не учтены выводы, установленные решением суда по делу N, которым суд отказал в иске Зверининой Т.Г. о признании недействительным результатов межевания спорного земельного участка, так как права Зверининой Т.Г. не нарушены. Считает, что его встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, в доме не имеется общих помещений, используемых собственниками квартир, не имеется общих входов, чердаков, подвалов, в связи с чем вывод суда о том, что указанный жилой дом является многоквартирным считает ошибочным.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области просит решение суда отменить, в части удовлетворения требований к УФРС, считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как прав и охраняемых законом интересов Зверининой Т.Г. не нарушало, подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу УФРС по Рязанской области Макашин В.А. указал, что апелляционную жалобу УФРС считает необоснованной.
Иных письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.
В судебном заседании Макашин В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. С доводами апелляционной жалобы Управления Росреестра по Рязанской области не согласился.
Представитель Управления Росреестра по Рязанской области Головнева Л.А. доводы апелляционной жалобы Управления поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Зверининой Т.Г. - Ефимчиков В.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зверинина Т.Г. является собственником квартиры N, а Макашин В.А. собственником квартир N,N, расположенных в доме <адрес>.
Жилой дом N, площадью 154 кв.м., расположенный по ул. <адрес>, является многоквартирным, что подтверждается кадастровым паспортом от 20 января 2014 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных павах на объект недвижимости от 03 ноября 2017 года.
Установлено, что земельный участок, в пределах которого расположен указанный многоквартирный дом, как общее имущество многоквартирного дома, не определялся, его границы не устанавливались.
Однако, при указанном домовладении был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий местоположение: <адрес>. Его кадастровый учет осуществлен 01.01.2002 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Его правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования значится Макашин В.А. Сведения о границах участка (описание их местоположения) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана изготовленного 21.05.2013г. кадастровым инженером ООО "Компас" ФИО13
Установлено, что указанный выше земельный участок сформирован таким образом, что включает в себя часть многоквартирного жилого дома, состоящую из двух квартир N и N, собственником которых является Макашин В.А., а также иную придомовую территорию, находящуюся в общем пользовании собственников квартир, выход из квартиры Зверининой Т.Г. осуществляется на указанный земельный участок, в связи с чем Зверинина Т.Г. нуждается в использовании придомовой территории, относящейся к многоквартирному дому. При этом, сама квартира, принадлежащая Зверининой Т.Г. в границы указанного участка не включена.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 января 2014 года, вступившего в законную силу 26 марта 2014 года, в иске Макашину В.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было отказано. При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N на каком-либо праве Макашину В.А. не предоставлялся, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, том числе свидетельств о праве собственности, о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, Макашину В.А. не выдавалось, запись о праве постоянного бессрочного пользования Макашина В.А. на спорный земельный участок в сведения ГКН была внесена на основании перечня ранее учтенных земельных участков от 01 января 2002 года б\н. В решении суд первой инстанции также указал, что сам по себе факт постановки на учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м., с указанием в качестве правообладателя Макашина В.А. и согласование его границ не имеют правового значения для решения вопроса о признании за Макашиным В.А. права собственности на спорный земельный участок, поскольку указанное в кадастровом паспорте разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует фактическому использованию земельного участка.
В соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требования истца Зверининой Т.Г. и удовлетворяя их в части исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о Макашине Василии Андреевиче, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств, установленных решением Касимовского районного суда <адрес> от 14 января 2014 года, о том, что Макашин В.А. правообладателем спорного земельного участка не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащаяся в Едином кадастре недвижимости запись о предоставлении Макашину В.А. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 62:04:0020102:159 является ошибочной и подлежит исключению.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из кадастрового паспорта на спорный земельный участок от 09 августа 2016 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 750 кв.м., категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем значится Макашин В.А. вид права - постоянное бессрочное пользование, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 01 января 2002 года, документ основание - перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от 01 января 2002 года N б/н. Границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет.
При этом, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N от 07 ноября 2017 года и от 10 июля 2018 года Макашин В.А., как правообладатель указанного выше земельного участка не значится, в графе 1.1 выписки данные о правообладателе отсутствуют.
Принимая во внимание, что сведения о правообладателе и виде права в отношении спорного земельного участка в ГКН были снесены на основании перечня ранее учтенных земельных участков, что не является правоудостоверяющим документом, подтверждающим право Макашина В.А. на спорный земельный участок, учитывая, что факт предоставления данного земельного участка Макашину В.А. на праве постоянного бессрочного пользования в установленном законом порядке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Зверининой Т.Г. в части исключения из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о Макашине В.А., как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N.
Довод Макашина В.А. о том, что принадлежность ему спорного земельного участка была установлена ранее принятыми решениями Касимовского районного суда Рязанской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее принятыми решениями от 23 июня 2011 года, 03 августа 2012 года и 26 ноября 2012 года факт принадлежности спорного земельного участка Макашину В.А. не устанавливался, в решениях суда имеется лишь ссылка на то, что по сведениям кадастрового учета, спорный земельный участок находится в пользовании Макашина В.А. Вопрос о принадлежности спорного земельного участка Макашину В.А. был разрешен решением Касимовского районного суда от 14 января 2014 года, которым в иске о признании за Макашиным В.А. права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N было отказано.
Кроме того, решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2014 года по иску Зверининой Т.Г. к Макашину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N расположена часть многоквартирного жилого дома <адрес> и придомовая территория, прилегающая к многоквартирному дому, которой также пользуется Зверинина Т.Г. - собственник квартиры N 1 в указанном доме, выход из ее квартиры, осуществляется на спорный земельный участок, в связи с чем она не может быть лишена возможности в пользовании земельным участком, расположенным под многоквартирным домом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке сформирован не был (в границы спорного земельного участка включена только часть многоквартирного дома) суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на орган местного самоуправления - администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом, осуществить мероприятия для постановки указанного земельного участка, занимаемого многоквартирным домом на кадастровый учет.
Разрешая встречные исковые требования Макашина В.А. об изменении статуса дома и квартир, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный дом является многоквартирным, состоит из трех квартир, при домовладении находится придомовая территория, на которой расположенным принадлежащие сторонам постройки, данной территорией пользуются все сособственники квартир, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Макашина В.А. об изменении статуса жилого дома и квартир
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны при правильном применении судом норма материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, к указанным выводам суд первой инстанции пришел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе правоустанавливающие документы сторон на спорный жилой дом <адрес>, техническую документацию (технический паспорт, кадастровый паспорт), выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 07 ноября 2017 года на многоквартирный жилой из которой усматривается, что жилой дом имеет три квартиры.
Макашиным В.А. представлено суду заключение специалиста ООО "ПКБ "Вектор", из выводов которого следует, что квартиры, принадлежащие сторонам являются структурно обособленными жилыми помещениями (автономными жилыми блоками), что является основанием для изменения статуса принадлежащих им жилых помещений.
Судом в постановленном решении указанному заключению специалиста дана оценка в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, в том числе с учетом обстоятельств, установленных ранее принятым решением суда от 06 ноября 2014 года, которым установлено, что выход из квартир сторон, в том числе квартиры Зверининой Т.Г. осуществляется на общую придомовую территорию (земельный участок с кадастровым номером N).
Кроме того, из заключения специалиста ООО "ПКБ "ВекторN следует, что в настоящее время владельцем квартир N и N Макашиным В.А. проведен ряд мероприятий по переустройству и переоборудованию дома, направленных на использование указанных квартир как единого жилого дома. Как следует из объяснений сторон, указанное переустройство в установленном законом порядке на момент принятия решения не зарегистрировано за Макашиным В.А.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца Макашина В.А. об изменении статуса и квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Довод Макашина В.А. о том, что ранее единый земельный участок при спорном домовладении был разделен в натуре, общего земельного участка при многоквартирном доме, которым пользуется Зверинина Т.Г., не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Как Зверинина Т.Г., так и Макашин В.А. каждый являются собственниками обособленного земельного участка с кадастровым номером N (Зверинина Т.Г.) с кадастровым номером N (Макашин В.А.). Однако, указанные земельные участки прилегают к многоквартирному дому, имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. При этом сам объект недвижимости - многоквартирный дом на указанных земельных участках не находится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Макашина В.А. несостоятельными, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому изложенные в ней доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Рязанской области о том, что Управление Росреестра по Рязанской области неправомерно привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.
Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права в результате разрешения настоящего спора обязанность по исключению сведений из Единого государственного кадастра недвижимости о Макашине В.А., как о правообладателе спорного земельного участка, возлагается на Росреестр по Рязанской области, в связи с чем решение суда в обжалуемой части положениям закона не противоречит.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что принятым решением законные права Управления Росреестра не затронуты, на него не возложено обязанностей, противоречащих их деятельности, в связи с рассмотрением спора в суде ответчик не понес материальных расходов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в иске к Управлению Росреестра по Рязанской области, судебная коллегия находит несостоятельными, не являющимися основанием для отмены постановленного правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Макашина Василия Андреевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка